Protokół Nr 3/2011

 

Komisji Rewizyjnej  Rady Powiatu w Kluczborku w dniu 21 stycznia 2011 roku.

 

Przewodniczyli Przewodniczący Komisji – Paweł Prochota

Lista obecności w załączeniu.

 

Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:

 

  1. Andrzej Szarota – strona skarżąca,
  2. Lech Kwiatkowski – strona skarżąca,

3.   Katarzyna Konopka – zarządca nieruchomości

     4. Krzysztof Lewandowski- Naczelnik Wydziału Budownictwa.

 

Porządek posiedzenia:

 

1.Otwarcie posiedzenia.

2.Rozpatrzenie skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3 na Starostę Kluczborskiego, ciąg dalszy.

3.Wolne wnioski.

4.Zamknięcie posiedzenia.

 

 

Ad.1

 

Przewodniczący Komisji przywitał wszystkich zebranych i przedstawił porządek dzisiejszego posiedzenia. Do przedstawionego porządku Członkowie Komisji nie wnieśli żadnych uwag jednogłośnie go zatwierdzając.  

 

Ad.2

 

Radny Przemysław Panicz odczytał odpowiedź na wniosek Komisji Rewizyjnej sporządzoną przez pana radcę prawnego dot. opinii na temat Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3 przy Placu Niepodległości w Kluczborku. Powyższa opinia stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Radny Mirosław Misiak zapytał Naczelnika Wydziału Budownictwa dlaczego wydano zaświadczenie o samodzielności lokalu. Pan Krzysztof Lewandowski-Naczelnik Wydziału Budownictwa odpowiedział, że zaświadczenie zostało wydane na wniosek strony zainteresowanej, w tym przypadku, na wniosek pana Jerzego Łęczyńskiego, podstawą prawną do wydania takiego zaświadczenia jest art. 2 ust.1 pkt.3 Ustawy o własności lokali
oraz art. 217 kpa. Powyższe zaświadczenie wydaje się na wniosek zainteresowano w oparciu o dołączony do wniosku szkic wykonany przez uprawnionego technika . Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że w skardze wnioskodawcy stwierdzają, że nie wyrazili zgody na podział lokalu mieszkalnego państwu Łęczyńskim, natomiast wydane zaświadczenie jest zaświadczeniem o samodzielności lokalu,  jest to  zagadnienie zupełnie odrębne od podziału lokalu mieszkalnego, na podział trzeba mieć zgodę właścicieli. Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który stwierdził, że w skardze jest napisane, że w tym lokalu uznanym za lokal samodzielny nie ma okien, okien, drzwi, nie ma możliwości zapewnienia dostawy podstawowych mediów, itp. , oraz czy Wydział Budownictwa nie ma obowiązku sprawdzić to zanim wyda zaświadczenie o samodzielności lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa poinformował, że organ wydający zaświadczenie nie ma podstawy prawnej, aby to sprawdzić, zaświadczenie wydaje na wniosek strony, na podstawie załączonych dokumentów, szkicu wykonanego przez osobę do tego uprawnioną, opisu do niego oraz dokumentów potwierdzających uprawnienia osoby wykonującej szkic. Głos zabrał Mirosław Misiak, który stwierdził, że w tym wypadku jest jakby wina projektanta, który sporządzał szkic, ponadto radny Mirosław Misiak zapytał w jaki sposób skarżący mogą dochodzić swoich praw. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że mogą dochodzić swoich praw na drodze cywilno-prawnej. Radny Robert Wietrzyk stwierdził, że osoba sporządzająca szkic powinna stwierdzić stan faktyczny. Następnie poproszono przedstawicieli Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3 panów Andrzeja Szarotę i Leszka Kwiatkowskiego oraz Zarządcę nieruchomości Budynku Nr 3 panią Katarzynę Konopkę. Przewodniczący Komisji zapytał, czy państwo skarżący podtrzymują swoją skargę, pan Leszek Kwiatkowski odpowiedział, że tak oraz, że jeżeli jest taka możliwość, Wspólnota chce, aby  zaświadczenie o samodzielności lokalu zostało wycofane. Ponadto pan Leszek Kwiatkowski poinformował, że Wspólnota poniosła z tytułu wydanego zaświadczenia o samodzielności lokalu koszty sądowe rzędu 10 tys. zł. , oraz, że to zaświadczenie w ogóle nie powinno zostać wydane. Kolejno głos zabrał radny Mirosław Misiak, który stwierdził, że Komisja posiada pełną dokumentację odnośnie tej sprawy, skargę Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3, zaświadczenie wydane przez Naczelnika Wydziału Budownictwa , wniosek pana Jerzego Łęczyńskiego o stwierdzenie samodzielności lokalu wraz z potrzebnymi załącznikami czyli szkicem wykonanym przez osobę uprawnioną, w oparciu o który do zaświadczenia o samodzielności lokalu została wpisana powierzchnia użytkowa niniejszego lokalu. Radny Mirosław Misiak dodał, że Naczelnik Wydziału Budownictwa wydając takie zaświadczenie, nie ma obowiązku wizji lokalnej aby skontrolować, czy to, co jest przedstawione w szkicu jest zgodne ze stanem faktycznym oraz , że szkic robiony jest przez osobę do tego uprawnioną. Głos zabrała pani Katarzyna Konopka – Zarządca Nieruchomości Budynku Nr 3, która poinformowała, że w piśmie będącym odpowiedzią pana Naczelnika Wydziału Budownictwa na pismo Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3 z dnia 10.02.2010 r. , zostało napisane, ze Starosta w formie zaświadczenia stwierdza na podstawie i zgodnie z art. 2 Ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali samodzielność lokalu, na wniosek strony i w oparciu o rzut kondygnacji budynku z zaznaczonym samodzielnym lokalem, sporządzonym przez osobę do tego uprawnioną samodzielność danego lokalu. Następnie pani Katarzyna Konopka poinformowała, że ta sama ustawa w art. 22 mówi o tym, że żeby doszło do podziału danego lokalu wymagana jest zgoda właścicieli wyrażona w uchwale, gdyż zgoda taka jest potrzebna, aby uzyskać później wyrażenie zgody przez konserwatora, czy przyłączenie mediów, więc przy wydawaniu zaświadczenia należało się posiłkować również art. 22 Ustawy o własności lokali, gdyż pan Jerzy Łęczyński w lokalu nie będzie mógł nic zrobić bez zgody współwłaścicieli, a takiej zgody pan Jerzy Łęczyński nie uzyskał, współwłaściciele dowiedzieli się o wydaniu zaświadczenia o samodzielności lokalu 7 miesięcy po jego wydaniu. Kolejno głos zabrał Naczelnik Wydziału Budownictwa - Krzysztof Lewandowski, który stwierdził, że pani Katarzyna Konopka przywołała art. 22 ustawy o własności lokali, w którym mowa jest o podziale, natomiast w tym przypadku podziału nie było, wydane zaświadczenie dot. samodzielności lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa poinformował, że zaświadczenie zostało wydane na wniosek strony, i w oparciu o załączone dokumenty, szkic wykonany przez osobę do tego uprawnioną oraz poświadczenie uprawnień tej osoby. Ponadto Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że sprawy cywilno-prawne jakie zachodzą pomiędzy współwłaścicielami nie obchodzą organu wydającego zaświadczenie o samodzielności lokalu oraz, że przytoczony przez panią art. 22 ustawy o samodzielności lokali nie stanowi podstawy do wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu. Pani Katarzyna Konopka przytoczyła powyższy artykuł i stwierdziła, że celem wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu jest jego podział. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że nie wnika w to w jakim celu właściciel wyodrębnia lokal, na wniosek strony i w oparciu o stosowne dokumenty, stwierdza jedynie czy lokal jest samodzielny. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że w podstawie prawnej zaświadczenia o samodzielności lokalu podany jest art. 2 ust. 3, oraz, że jeżeli strona występuje o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokalu to wiadome jest w jakim celu to robi, aby lokal podzielić. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że w zaświadczeniu nie ma mowy o podziale lokalu oraz, że organ wydający zaświadczenie nie może wnikać w to, po co stronie wnioskującej zaświadczenie o samodzielności lokalu, właściciele musieliby wydać zgodę na podział, ale nie na stwierdzenie samodzielności. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że wydając to zaświadczenie zadziałano na niekorzyść właścicieli, gdyż sąd stoi na stanowisku, że zostało wydanie zaświadczenie o samodzielności i nakazuje zapłacić wspólnocie 10 tys. kosztów sądowych . Radny Mirosław Misiak stwierdził, że Naczelnik Wydziału Budownictwa nie miał prawa odmówić wydania takiego zaświadczenia, gdyż strona złożyła wniosek o jego wydanie wraz ze potrzebnymi do tego dokumentami, więc nie było podstaw do odmowy wydania zaświadczenia o samodzielności tego lokalu. Radny Mirosław Misiak zapytał, czy Naczelnik Wydziału Budownictwa wydając to zaświadczenie musiał posiłkować się art. mówiącym o wyrażeniu zgody przez współwłaścicieli. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że nie, gdyż artykuł ustawy o własności lokali, który przytacza pani Katarzyna Konopka dotyczy wyrażenia zgody przez współwłaścicieli na podział lokalu, natomiast w wydanym zaświadczeniu nie ma mowy o podziale lokalu, zaświadczenia jest zaświadczeniem stwierdzającym samodzielność danego lokalu. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że to że  właściciel wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie samodzielności lokalu  jest  równoznaczne z podziałem lokalu. Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który stwierdził, że w zaświadczeniu jest napisane, że lokal mieszkalny nr 5 o powierzchni użytkowej 15,64 m2 jest lokalem samodzielnym, więc jego właściciel posiada dwa lokale, jeden o powierzchni około 140 m2 i drugi o powierzchni około 15 m2 . Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że w zaświadczeniu jest mowa o samodzielności lokalu, nie ma mowy o podziale lokalu na dwa, zgoda współwłaścicieli musi być na podział. Naczelnik Wydziału Budownictwa zapytał czego dotyczy  orzeczenie sądu w tej sprawie, pan Leszek Kwiatkowski odpowiedział, że orzeczenie dotyczy zniesienia współwłasności lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa zapytał jaki to ma związek z wydanym zaświadczeniem o samodzielności lokalu. Pani Katarzyna Konopka odpowiedziała, ze bezpośredni, gdyż lokal 120 m i 15 m – na które zostało wydane zaświadczenie - wchodzi w tą część nieruchomości, która będzie po podziale. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że podział lokalu a zniesienie współwłasności to są dwie odrębne rzeczy. Pan Leszek Kwiatkowski stwierdził, że aby uzyskać zgodę na zniesienie współwłasności wcześniej jest wymagane zaświadczenie o samodzielności lokalu . Naczelnik Wydział Budownictwa stwierdził, że organ nie ma prawa wnikać do czego potrzebne jest wnioskującemu zaświadczenie o samodzielności lokalu. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że oczywiste jest, że zaświadczenie o samodzielności lokalu potrzebne jest panu Jerzemu Łęczyńskiemu do podziału i na to musi mieć zgodę współwłaścicieli. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że kwestia wyrażenia zgody przez współwłaścicieli jest kwestią pomiędzy wnioskodawcą a współwłaścicielami. Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który zapytał dlaczego Wspólnota Mieszkaniowa Budynku Nr 3 w ogóle wniosła skargę. Głos zabrał pan Leszek Kwiatkowski, który stwierdził, że jako Wspólnota ma prawo dysponować częścią wspólną. Głos zabrał Naczelnik Wydziału Budownictwa, który stwierdził, że właściciel ma mieszkanie o pow. około 150 m2 i chce je podzielić ,Wspólnota nic nie ma do tego. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że ma, gdyż musi postawić ściany, podzielić instalację  itp. a na to musi mieć zgodę wspólnoty. Pani Katarzyna Konopka zapytała czy Naczelnik Wydziału Budownictwa wyda  zgodę na takie działania. Naczelnik Wydziału Budownictwa odpowiedział, że tak , o ile zgodzi się na to Wspólnota. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że Wspólnota nie wyraziła zgody na podział lokalu więc nie wyrazi jej również na prace związane z przystosowaniem lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że organ również nie wydał zgody na podział lokalu, a wydane zaświadczenie dotyczy stwierdzenia, że dany lokal jest samodzielny. Radny Robert Wietrzyk zapytał, dlaczego Wspólnota jest przeciwna, aby właściciel lokalu miał dwa lokale powstałe po podziale. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że właściciel z nikim nie rozmawiał na ten temat, a powinien z pozostałymi współwłaścicielami ustalić warunki tego podziału natomiast współwłaściciele dowiedzieli się o tym 7 miesięcy od wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu, ponadto właściciel, który wystąpił o zaświadczenie o samodzielności lokalu oraz o zniesienie współwłasności ma największy udział 25% i te 15 m2 o które wystąpił właściciel o stwierdzenie samodzielności jest w tej części, która należy do budynku wielorodzinnego. Ponadto pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że właściciel wystąpił o zniesienie współwłasności gdyż nie chce mieć tych 25% aby nie partycypować w kosztach, ale te 15 m2 zostaje w nieruchomości, ponadto właściciel wystąpił o zniesienie współwłasności za plecami współwłaścicieli , którzy teraz z racji postępowania sądowego mają do zapłacenia 10 tys. zł. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła ponadto, że są to sprawy związane z finansami, gdyż pan ten nie płacił swojego udziału. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że jest to sprawa cywilno-prawna, z która należy iść do sądu. Ponadto Naczelnik Wydziału Budownictwa zapytał, czy sąd stwierdził, że zaświadczenie o samodzielności lokalu zostało źle wydane. Głos zabrał pan Lech Kwiatkowski, który stwierdził, że zaświadczenie o samodzielności lokalu miało zasadniczy wpływ na decyzje sądu o zniesieniu współwłasności, gdyż sąd posiłkował się tym zaświadczeniem a wszystkich członków Wspólnoty obciążył kosztami sądowymi rzędu 10 tys. zł. Głos zabrała pani Katarzyna Konopka, która stwierdziła, że sąd nie wnikał w sprawę, tylko na podstawie wydanego przez Starostę Kluczborskiego zaświadczenia o samodzielności lokalu stwierdził, że był podział.  Naczelnik Wydział Budownictwa zaprzeczył i powiedział, że w wydanym zaświadczeniu nie ma mowy o podziale. Głos zabrał radny Mirosław Misiak który stwierdził, że Naczelnik Wydziału Budownictwa nie mógł postąpić inaczej , gdyż był wniosek strony
i potrzebne załączniki, m.in. szkic wykonany przez uprawniona osobę. Pan Lech Kwiatkowski stwierdził, że nigdy tego szkicu nie widział, oraz, że współwłaściciele dopiero z dokumentów sądowych dowiedzieli się, że takie zaświadczenie zostało przez Starostę wydane. Głos zabrała pani Katarzyna Konopka, która stwierdziła, że współwłaściciele mają prawo wiedzieć, że jeden z nich wystąpił o stwierdzenie samodzielności lokalu, natomiast dowiedzieli się o tym dopiero 7 miesięcy po wydaniu zaświadczenia z dokumentów sądowych. Głos zabrał radny Mirosław Misiak, który stwierdził, że szkic załączony do wniosku był podpisany przez osobę uprawnioną, więc Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdza, że to co jest na nim zaznaczone jest zgodne z prawdą, Naczelnik nie ma obowiązku sprawdzania tego. Głos zabrał pan Lech Kwiatkowski, który zapytał jaki jest temat projektu przedstawionego przez pana Łęczyńskiego wraz wnioskiem o stwierdzenie samodzielności lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa odpowiedział, że nie ma tematu projektu, jest opis do szkicu, w którym jest   napisane, że lokal przy Placu Niepodległości 3/5 składa się z przedpokoju, kuchni, łazienki. Pan Lech Kwiatkowski powiedział, że dostarczy postanowienie Sądu o zniesieniu współwłasności oraz, że skontaktuje się z panią Sołtysik. Ponadto pan Lech Kwiatkowski stwierdził, że nie widzi dokumentów a przypuszcza , że chodzi o podział mieszkania. Głos zabrał Naczelnik Wydziału Budownictwa, który stwierdził, że są to jedynie przypuszczenia, oraz, że skarga została wniesiona w oparciu o wątpliwe akty prawne. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że rozpatrywana jest skarga na Starostę Kluczborskiego w sprawie wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu, nie ma mowy o współwłasności. Głos zabrała pani Katarzyna Konopka, która stwierdziła, że Sąd zniósł współwłasność na podstawie wydanego zaświadczenia o podziale lokalu.  Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który zapytał, czy aby znieść współwłasność pan Jerzy Łęczyński musiał występować o zaświadczenie o stwierdzenie samodzielności lokalu. Pani Katarzyna Konopka odpowiedziała, że tak, gdyż warunkiem zniesienia współwłasności jest podział, i tak jak biegły się wypowiedział w tej sprawie, wydane zaświadczenie o samodzielności lokalu dowodzi podziału. Radny Leszek Mierzwa zapytał, czy państwo skarżący wnieśli odwołanie do Sądu. Pan Lech Kwiatkowski odpowiedział, że tak. Radny Mirosław Misiak zapytał, czy na podstawie posiadanych dokumentów Naczelnik Wydziału Budownictwa mógł wydać zaświadczenie o samodzielności lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa odpowiedział, że tak. Radny Mirosław Misiak zapytał skarżących, czy uważają, że pan Naczelnik przekroczył swoje kompetencje wydając to zaświadczenie. Głos zabrał pan Lech Kwiatkowski, który stwierdził, że  sprawdzi to, czy w opisie do szkicu sporządzonego przez panią Sołtysik była mowa podziale lokalu. Następnie radny Przemysław Panicz przeczytał głośno opis do załączonego do wniosku o stwierdzenie samodzielności lokalu szkicu , w którym nie ma mowy o podziale. Radny Mirosław Misiak zapytał czy to są jedyne dokumenty na podstawie których zaświadczenie zostało wydane. Naczelnik Wydziału Budownictwa odpowiedział, że tak. Radny Robert Wietrzyk zapytał o treść pisma – wniosku w sprawie stwierdzenia samodzielności lokalu. Naczelnik Wydziału Budownictwa przeczytał głośno treść pisma. Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który stwierdził, że z jednej strony Naczelnik Wydziału Budownictwa wydał zaświadczenie zgodnie z prawem, natomiast po orzeczeniu Sądu, który posiłkował się zaświadczeniem przy zniesieniu współwłasności, państwo skarżący mają przekonanie, że stało się tak przez wydane zaświadczenie. Radny Mirosław Misiak stwierdził,  Komisja Rewizyjna bada skargę, jej zasadność lub bezzasadność. Głos zabrała pani Katarzyna Konopka, która stwierdziła, że Naczelnik Wydziału Budownictwa wydając zaświadczenie opierał się na jednym tylko artykule, pomijając inny artykuł tej samej ustawy. Naczelnik Wydziału Budownictwa odpowiedział, że opiera się na tych artykułach, które dotyczą danej sprawy, w tej sprawie został złożony wniosek o stwierdzenie samodzielności lokalu nie o jego podział, więc należy się posiłkować artykułami dot. samodzielności lokalu. Ponadto Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że pani Katarzyna Konopka przytacza artykuły ustawy dot. pracy zarządu i podziału lokalu. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że sąd stał na stanowisku, że skoro jest wydane zaświadczenie o samodzielności to była zgoda właścicieli na podział. Głos zabrał radny Mirosław Misiak, który stwierdził, że odnośnie tej kwestii należy złożyć w sądzie odwołanie, dlatego, że do wydania zaświadczenia
o samodzielności nie jest potrzebna zgoda właścicieli, która jest potrzebna do podziału. Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który stwierdził, że gdyby pan Łęczyński zwrócił się do Naczelnika Wydziału Budownictwa o podział lokalu wówczas potrzebna byłaby do tego zgoda współwłaścicieli lokalu, w przypadku zaświadczenia o samodzielności lokalu nie. Pani Katarzyna Konopka zapytała, czy zaświadczenie wydaje się na podstawie szkicu czy projektu oraz, że rozmawiała z Panią Sołtysik, która stwierdziła, że gdy ona tam była to drzwi w lokalu były a obecnie ich nie ma. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że osoba uprawniona podpisała się pod szkicem. Pani Katarzyna Konopka zapytała, czy do wydania zaświadczenia potrzeby jest jako załącznik do wniosku szkic czy projekt. Naczelnik Wydziału Budownictwa poinformował, że szkic, gdyż nie powstaje nic nowego a szkic ma odzwierciedlać stan faktyczny. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że do wniosku o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokalu należy dołączyć szkic podpisany przez osobę do tego uprawnioną, dokument potwierdzający uprawnienia zawodowe tej osoby oraz opis do szkicu. Głos zabrał radny Robert Wietrzyk, który stwierdził, że pan Łęczyński zwrócił się do Wydziału Budownictwa o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokalu, do wydania tego zaświadczenia nie jest potrzebna zgoda właścicieli, pan Naczelnik nie mógł zaświadczenia nie wydać. Pani Katarzyna Konopka zapytała z jakich przepisów prawa wynika to, że do wniosku o stwierdzenie samodzielności lokalu ma być załączony szkic a nie projekt. Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że z przepisów prawa budowlanego. Ponadto Naczelnik Wydziału Budownictwa stwierdził, że przywoływany cały czas art. 22 pkt. 4 odnosi się do pracy zarządu natomiast nie do organu. Radny Robert Wietrzyk stwierdził, że jeżeli chodzi o podział, to państwo na to zgody nie wyrazili więc należy złożyć do sądu odwołanie w tej sprawie, z wydanego zaświadczenia nie wynika, że nastąpił podział lokalu. Pani Katarzyna Konopka stwierdziła, że dwóch biegłych stwierdziło, że jeżeli Urząd wydał zaświadczenie, to podział nastąpił, a właściciele wyrazili na to zgodę. Głos zabrał radny Mirosław Misiak, który zapytał, czy naruszone zostało prawo przez Naczelnika Wydziału Budownictwa w postępowaniu o wydanie zaświadczenia o samodzielności lokalu, gdyż tego dotyczy skarga Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3. Radny Mirosław Misiak stwierdził, że jest to drugie posiedzenie Komisji Rewizyjnej i że dokładnie komisja zbadała tą sprawę, oraz, że jasne jest dla członków tej komisji, że nie może być podziału współwłasności bez  zgody współwłaścicieli, natomiast skarga dotyczy postępowania przy wydawaniu zaświadczenia o samodzielności lokalu, nie ma tu mowy o podziale lokalu, skarga dotyczy postępowania przy wydawaniu zaświadczenia o samodzielności lokalu. 

Komisja Rewizyjna po wysłuchaniu strony skarżącej i Naczelnika Wydziału Budownictwa oraz wnikliwym przeanalizowaniu dokumentów Komisja stwierdziła, że:

- nie zostało naruszone prawo w związku z wydaniem przez Naczelnika Wydziału Budownictwa Zaświadczenia o samodzielności lokalu nr 5 o powierzchni użytkowej 15,64 m2, położonym przy ul. Plac Niepodległości 3. Powyższe zaświadczenie wydane zostało zgodnie z obowiązującym prawem tzn. na podstawie art. 2 ust. 3 Ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r. (t.j. Dz. U. Nr 80 z 2000 r. poz. 903 z późn. zm.),

- z przedstawionych dokumentów wynika jednoznacznie, że  organ nie wydał dokumentów akceptujących podział lokalu przy Placu Niepodległości Nr 3  w Kluczborku,

- komisja nie potwierdziła zarzutu niewłaściwego prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez Naczelnika Wydziału Budownictwa, gdyż zaświadczenie o samodzielności lokalu wydaje się na wniosek strony w oparciu o szkic rzutu kondygnacji budynku z zaznaczonym samodzielnym lokalem sporządzonym przez uprawnionego projektanta, powyższe wynika z art. 12 ust. 1 i ust. 2 Ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 243, poz. 1623 z 23 grudnia 2010 r. ). Komisja Rewizyjna w obecności 5 członków w drodze głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się uznała skargę Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku Nr 3  Plac Niepodległości w Kluczborku na Starostę Kluczborskiego za bezzasadną.

 

Ad.3

 

Nikt nie zgłosił żadnych wniosków, więc Przewodniczący Komisji przeszedł do kolejnego punktu obrad.

 

Ad.4

 

W związku z wyczerpaniem porządku posiedzenia Przewodniczący Komisji Rewizyjnej podziękował wszystkim zebranym za udział w posiedzeniu i zamknął dzisiejsze posiedzenie.

Na tym protokół zakończono

 

                                                                                         Przewodniczący Komisji


                                                                                              Paweł Prochota

 Protokołowała

 

Katarzyna Hołdys