Protokół Nr 25/2010

 

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Kluczborku w dniu 27 października 2010r.

 

Przewodniczył Przewodniczący Komisji – Paweł Prochota.

 

Lista obecności w załączeniu.

 

 

Porządek posiedzenia:

 

1.Otwarcie posiedzenia.

2.Rozpatrzenie skargi Pana Leszka Krzyżanowskiego dotyczącą nienależytego wykonywania zadań przez Radę Powiatu Kluczborskiego.

3.Wolne wnioski.

4.Zamknięcie posiedzenia.

 

Ad. 1.

 

Przewodniczący Komisji otworzył posiedzenie, powitał radnych oraz zaproszonych gości                a następnie przedstawił porządek obrad. Do proponowanego porządku radni nie wnieśli uwag i jednogłośnie go przyjęli.

 

Ad. 2.

 

Przewodniczący Komisji poinformował, że posiedzenie dotyczy rozpatrzenia skargi pana Leszka Krzyżanowskiego – radnego Powiatu Kluczborskiego na Starostę Kluczborskiego – Piotra Pośpiecha i Przewodniczącego Rady – Mariusza Pieńkowskiego. Kserokopia powyższej skargi stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Głos zabrał radny Leszek Krzyżanowski, który poinformował, że otrzymał postanowienie Trybunału Konstytucyjnego
z datą 15 grudnia 2009 r. Na sesji marcowej  radny Leszek Krzyżanowski pytał o to postanowienie TK przy podejmowania uchwały w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, na co pan Starosta powiedział, że jest to powzięcie drugiej drogi prawnej i nie wspomniał o tym, że powiat posiada już rozstrzygnięcie TK w tej sprawie. Ponadto radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że uważa, że pan Starosta powinien na sesji odczytać i poinformować Radę o tym, że takie postanowienie powiat posiada. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że Rada nie wiedziała o postanowieniu i podejmowała drugą uchwałę w marcu w tej samej sprawie . Następnie radny Leszek Krzyżanowski poinformował, że w punkcie drugim skargi jest zarzut niedopełnienia obowiązku obiegu kancelaryjnego wpływu dokumentu do Starostwa. Na takim dokumencie powinna być data wpływu dokumentu i dekretacja do kogo dokument został skierowany. Ponadto pan Starosta nie odpowiedział na pismo pana Leszka Krzyżanowskiego w tej sprawie. W piśmie radny zwracał się z prośbą o informację, czy postanowienie TK wpłynęło droga pocztową czy elektroniczną, gdyż od pracowników, m.in. od Sekretarza otrzymał rozbieżne informacje. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że chciał ustalić, czy pan Starosta otrzymał powyższe postanowienie w roku 2009 w grudniu, czy już na początku roku 2010. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że uważa, że jeżeli pan Starosta otrzymał powyższe rozstrzygnięcie TK przed podjęciem uchwały w marcu to jego obowiązkiem było poinformować o tym Radę Powiatu, dlatego też, w piśmie radny Leszek Krzyżanowski domagał się wydruku ze skrzynki elektronicznej Starosty powyższej wiadomości. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że Starosta ma obowiązek ujawnienia takiej informacji. Ponadto radny Leszek Krzyżanowski poinformował, że pan Starosta na jego pismo nie odpowiedział, więc wystosował kolejne pismo w tej sprawie , na sesji jednak usłyszał, że pan Starosta uważa jego pismo za niepoważne i na pismo nie odpowie. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że uważa , że w tej sytuacji został złamany artykuł 35 kpa, który mówi o tym, że wszystkie sprawy urzędnik samorządowy ma rozpatrywać bez zbędnej zwłoki. W trzecim punkcie skargi radny Leszek Krzyżanowski skarży się na Przewodniczącego Rady Powiatu, który poinformował Radę, że takie postanowienie znajduje się w Biurze Rady Powiatu podpięte pod uchwały oraz, że pan Starosta na sesji w dniu 27 maja 2010 roku powiedział, że taki dokument znajduje się w Biurze Rady pod uchwałą, natomiast radny Leszek Krzyżanowski twierdzi, że tak nie było, na dowód jest protokół
z sesji z 27 maja 2010 r. , i takiego zapisu w protokole nie ma. Radna Bożena Małysa zapytała czym to skutkuje, co powiat stracił przez tą sytuację, oraz czy gdyby pan Starosta o tym poinformował, to niepotrzebnie była podejmowana ta druga uchwała. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że to zmieniłoby cały bieg sprawy, po co druga uchwała w tej samej sprawie. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że nie jesteśmy w stanie ustalić, kiedy dokument wpłynął do Starostwa, gdyż nie ma tam daty wpływu do urzędu. Starostwo nie posiada oryginału pisma. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że ma wrażenie, że przed nim coś się ukrywa, otrzymał kopię dokumentu na którym nie ma daty wpływu oraz, że pan Starosta powinien zapoznać Radę z postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego. Przewodniczący Komisji poprosił pracownika Biura Rady o udostępnienie dokumentacji związanej ze sprawą. Członkowie Komisji zapoznali się z powyższą dokumentacją. Radny Mirosław Misiak powiedział, że należy udowodnić panu Staroście, że dostał postanowienie TK a nie poinformował o tym Rady oraz, że nie wiadomo czy pan Starosta dostał powyższy dokument pocztą czy drogą elektroniczną, oraz, że należy ustalić, kiedy pismo wpłynęło do Starostwa. Radny Leszek Krzyżanowski poinformował, że wystosował pismo do Kancelarii Prawnej, która reprezentuje Powiat w tej sprawie oraz  że dostał na nie odpowiedź. Następnie radny Leszek Krzyżanowski odczytał powyższe pismo. Głos zabrał radna Celina Zając, która powiedziała, że sprawa nie jest prosta oraz, że popiera radnego Krzyżanowskiego, ponieważ nie może być tak, że urzędnik dostaje e-maile i nikogo o tym nie informuje. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że informację o tym, że postanowienie TK pan Starosta otrzymał na skrzynkę elektroniczą posiada od urzędników. Radny Leszek Krzyżanowski dwukrotnie zwrócił się do pana Starosty na piśmie o udzielenie odpowiedzi, ale pan Starosta nie odpowiedział. Przewodniczący Komisji stwierdził, że po przeczytaniu dokumentacji uważa, że cała sprawa toczyła się bez udziału pana Starosty, prowadzona przez Kancelarię Prawną. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że Rada powinna wiedzieć o postanowieniu TK, oraz o składanym przez Kancelarię Prawną zażaleniu, oraz, że pan Starosta na pewno otrzymał powyższe postanowienie TK w grudniu 2009 r. Przewodniczący Komisji zaproponował, aby poprosić Pana Starostę, aby ustosunkował się do tej części skargi radnego Leszka Krzyżanowskiego. Po przybyciu pana Starosty Przewodniczący Komisji, zapytał pana Starostę, czy odebrał e-maila w sprawie pisma z 17 grudnia 2009 r. i w jakim czasie, oraz dlaczego pan Starosta nie odpowiedział na pismo pana Leszka Krzyżanowskiego z 22 czerwca 2010 r. oraz na pismo z 25 sierpnia 2010 r. Głos zabrał pan Starosta, który poinformował, że jeżeli chodzi o postępowanie skargi kasacyjnej to zostało ono zamknięte
w dacie marcowej. Ponadto pan Starosta stwierdził, że jeżeli chodzi o datę grudniową to Rada Powiatu upoważniła do reprezentowania Powiatu Kluczborskiego przed Trybunałem Konstytucyjnym Kancelarię Adwokacką Janowski, Kłossowski, Dąbrowska, Ignatiew,
w związku z czym niezależnie od wszystkiego Powiat Kluczborski reprezentuje Kancelaria
do czasu ostatecznego zamknięcia postępowania, które miało miejsce pod koniec marca
2010 r. Radny Mirosław Misiak zapytał, co się działo pomiędzy. Pan Starosta poinformował, że nie pamięta, kiedy otrzymał maila, wielokrotnie rozmawiał telefonicznie z mecenasem Janowskim w tej sprawie, ale  nie trzeba od razu wzywać całej Rady, gdy postępowanie jest
w toku. Pan Starosta poinformował ponadto, że drugą możliwością było złożenie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego oraz że nie zrobiono tego od razu gdyż najpierw skorzystano
z instytucji skargi konstytucyjnej, dlatego, że tylko w przypadku złożenia skargi kasacyjnej można było zawnioskować o wstrzymanie wyroku NSA, w przypadku wniosku nie można było tego zrobić. Takie żądanie można złożyć jedynie w przypadku skargi kasacyjnej, gdyż wtedy tylko można wnioskować o wstrzymanie wykonania wyroku NSA. Pan Starosta powiedział, że dlatego też najpierw złożono skargę, następnie wniosek, jednak wiedza była od początku taka, że są dwie możliwości prawne: skarga  i wniosek. Głos zabrała radna Celina Zając, która powiedziała, że pismo z 21 grudnia wpłynęło do wiadomości Powiatu Kluczborskiego od Trybunału Konstytucyjnego nie od Kancelarii. Pan Starosta powiedział, że być może tak, jednak nie zmienia to faktu, że Kancelaria Prawna działała dalej, postępowanie było w toku na podstawie udzielonego jej pełnomocnictwa, działając dalej, zostało złożone zażalenie na postanowienie TK, postępowanie w sprawie skargi nie zostało zamknięte na tym etapie. Ponadto pan Starosta stwierdził, że rozumie, że działają tu inne motywacje, aby z tej sprawy zrobić wydarzenie, ale tak naprawdę jest to normalne sądowe postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, które jest w toku i gdyby okazało się, że nasze zażalenie na to postanowienie Trybunał uwzględnił, to pewnie dzisiejszego posiedzenia by nie było, każdy przyjąłby jako rzecz oczywistą, że postępowanie zakończyło się w dopiero w marcu a nie w grudniu  bo postanowienie było nieprawomocne. Głos zabrał radny Leszek Krzyżanowski, który powiedział, że wystarczyłoby, gdyby pan Starosta odpisał na jego pismo,
i poinformował w nim, że otrzymał postanowienie z taką datą i dlatego nie poinformował Rady o tym, gdyż sprawa jest w toku, konsekwencją tego jest skarga. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że od marca rozmawiał z urzędnikami wysokimi tego starostwa, dostał postanowienie bez daty wpływu, na pisma, które zostały napisane radny Leszek Krzyżanowski nie otrzymał odpowiedzi. Ponadto radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że   nie byłoby całej sprawy, gdyż radny Leszek Krzyżanowski nie otrzymał pisma przewodniego z datą wpływu grudniową do Kancelarii Prawnej. Przewodniczący Komisji zapytał pana Starostę odnośnie nie udzielenia odpowiedzi na pismo pana Leszka Krzyżanowskiego.  Pan Starosta stwierdził, że nie odpowiedział na pismo radnego Leszka Krzyżanowskiego, gdyż było tam pytanie odnośnie korespondencji mailowej  nie do końca merytoryczne i nie mające związku ze sprawą. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że pan Starosta nie ma prawa nie odpowiadać na pisma, pan Starosta odpowiedział, że wobec pana Leszka Krzyżanowskiego pozwolił sobie nie odpowiedzieć na powyższe pismo. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że jest to złamanie  art. 35 kpa. Pan Starosta odpowiedział, że jest gotowy ponieść konsekwencje. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że nie byłoby skargi, gdyby została udzielona pisemna odpowiedź na jego pismo. Ponadto radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że nie wszystkie dokumenty zostały mu okazane wtedy , gdy o nie pytał , okazano jedynie to, co chciano okazać, nie otrzymał również odpowiedzi na swoje pisma. Następnie głos zabrał pan Starosta, który poinformował, że nie odpowiedział na pismo radnego Leszka Krzyżanowskiego, gdyż dostrzegał pewną złośliwość, jedno pismo zostało wystosowane do Przewodniczącego Rady w tej samej sprawie, na które pan Przewodniczący udzielił odpowiedzi, kolejno radny Leszek Krzyżanowski wystosował pismo w tej samej sprawie do Kancelarii Prawnej i również otrzymał odpowiedź. W ten sposób radny Leszek Krzyżanowski posiadał już dwa pisma w tej samej sprawie. Ponadto pan  Starosta stwierdził, że radny Leszek Krzyżanowski nie przyszedł do niego i nie zapytał o co chodzi, tylko pytał urzędników. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że obowiązkiem Starosty jest udzielenie odpowiedzi. Pan Starosta powiedział, że jedyne co mógł mu odpowiedzieć w tej sprawie to , że nie ma nic więcej do dodania w stosunku do odpowiedzi, które otrzymał radny Leszek Krzyżanowski do Przewodniczącego Rady i Kancelarii Adwokackiej. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że nie miał wiedzy o dacie wpływu pisma do Kancelarii Prawnej , gdyż on nie otrzymał kserokopii takiego pisma. Ponadto pan  Starosta poinformował, że na jednej z sesji po pytaniu radnej Ireny Kielar przekazał Radzie Powiatu informację, że dokumenty znajdują się w Biurze Rady podpięte pod uchwałami, natomiast nie zostało to ujęte w protokole z tej sesji i to był błąd, dlatego też można powiedzieć, że pan Starosta nie poinformował o tym, jednak można odsłuchać kasetę i na kasecie jest wyraźnie powiedziane, że taka informacja padła. Radny Leszek Krzyżanowski powiedział, że odsłuchał kasetę
i rzeczywiście pan Starosta powiedział ogólnie, że wszystkie dokumenty a nie postanowienie Trybunału Konstytucyjnego znajdują się w Biurze Rady podpięte pod uchwałami, nie ma mowy o postanowieniu Trybunału Konstytucyjnego tylko o wszystkich dokumentach.  Radny Mirosław Misiak zapytał, czy pan Starosta miał obowiązek poinformować Radę o wpływie postanowienia TK. Ponadto radny Mirosław Misiak zapytał, czy jakikolwiek sens ma rozpatrywanie tego, czy pan Starosta poinformował czy nie o wpływie postanowienia, czy to coś zmienia. Radny Mirosław Misiak stwierdził, że pan Starosta sam mówi , że pewnych rzeczy nie wykonał, nie odpowiedział na pytanie pana radnego Leszka Krzyżanowskiego. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że należy rozpatrywać to, czy zgodne jest to jest
w skardze, czy nie. Przewodniczący Komisji powiedział, że jeżeli chodzi o pierwszy punkt skargi to dokumenty pasują. Radny Leszek Krzyżanowski stwierdził, że w styczniu nie wiedział o tym, że postanowienie TK wpłynęło do Starostwa Powiatowego a Rada powinna
o tym wiedzieć, gdyż na piśmie jest napisane do wiadomości powiat kluczborski  a powiat kluczborski reprezentuje rada, starosta jest władzą wykonawczą. Głos zabrała radna Bożena Małysa, która zaproponowała zawnioskowanie gdzie postanowienie zostało skierowane, oraz poproszenie Przewodniczącego Rady na kolejne posiedzenie komisji. W związku
z powyższym Komisja Rewizyjna zgłosiła trzy wnioski w powyższej sprawie. Pierwszy dotyczy zobowiązania  Przewodniczącego Rady do udziału w posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w dniu 5 października 2010 roku oraz ustosunkowania się pana Przewodniczącego do pkt. 3 skargi radnego Leszka Krzyżanowskiego z dnia 30 sierpnia
2010 r. Członkowie Komisji jednogłośnie przegłosowali powyższy wniosek. Kolejny wniosek Komisji Rewizyjnej dotyczy ustalenia gdzie zostało skierowane pismo nr Sygn. akt Ts 163/09 z 17. 12. 2009 r. Członkowie Komisji przystąpili do głosowania nad powyższym wnioskiem. Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Następnie członkowie komisji przystąpili do głosowania nad trzecim wnioskiem Komisji Rewizyjnej dotyczącym zobowiązania pana Starosty do udzielenia odpowiedzi na pismo radnego Leszka Krzyżanowskiego z dnia 25 sierpnia 2010 r., zgodnie z art. 35 kpa. Członkowie Komisji jednogłośnie przegłosowali powyższe wnioski, nie było głosów przeciw ani wstrzymujących się. Radny Leszek Krzyżanowski zgodnie z opinią radcy prawnego (powyższa opinia stanowi załącznik do niniejszego protokołu) nie brał udziału w głosowaniu.  

 

Ad.3.

 

Członkowie Komisji nie zgłosili wolnych wniosków.

 

Ad.4.

 

W związku z wyczerpaniem porządku, Przewodniczący Komisji podziękował wszystkim                 za udział w obradach i zamknął posiedzenie w dniu dzisiejszym.

Na tym protokół zakończono.

 

 

 

 

                                                                   Przewodniczący Komisji

 

                                                                    Paweł Prochota

 

 

    Protokołowała

 Katarzyna Hołdys