Biuletyn Informacji Publicznej
Starostwo Powiatowe w Kluczborku

w dniu 20 stycznia 2005 r.

Posiedzenie Zarządu otworzył Starosta Kluczborski – Stanisław Rakoczy. W posiedzeniu uczestniczyło czterech członków Zarządu. Ponadto udział wzięli: Piotr Pośpiech - Skarbnik Powiatu, Jolanta Krzysztowczyk - Naczelnik Wydziału Edukacji, Dariusz Kraśnicki - Radca Prawny, Janusz Filip – przewodniczący KZ NSZZ “Solidarność” przy ZSO w Kluczborku, Kazimierz Siudyła – przewodniczący Koła NSZZ “Solidarność” SOSW w Kluczborku, Leszek Kościelny - przewodniczący ogniska SOSW w Kluczborku, Danuta Marciniak – PP-P w Kluczborku, pedagog, przewodnicząca Rady Poradnictwa, Halina Sawicka – członek zarządu regionu, Rada Poradnictwa w Opolu, Bolesław Sokołowski – przewodniczący KZ MOZ NSZZ “Solidarność” Pracowników Oświaty i Wychowania, Mirosław Krzyształowicz – ZSP – RCKU w Bogdańczowicach.

1. Otwarcie posiedzenia.
2. Uzgodnienie Regulaminu wynagradzania nauczycieli na rok 2005 – część druga.
3. Zamknięcie obrad.

Starosta rozpoczął drugą część negocjacji w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w jednostkach oświatowych powiatu kluczborskiego na 2005 rok i przypomniał, że na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 11 stycznia br. uzgodniono wysokości stawek poszczególnych dodatków i związki poprosiły o projekt niniejszego regulaminu wraz z naniesionymi poprawkami, które zostały w czasie

pierwszej części negocjacji ustalone, aby mogli się do nich ustosunkować, natomiast na niniejszym posiedzeniu, po zapoznaniu się przez związki zawodowe z nowym projektem regulaminu, Zarząd Powiatu wznawia obrady i przystępuje do dalszych negocjacji jego zapisów. Jako pierwszy głos zabrał Pan Kazimierz Siudyła, który powiedział, że po zapoznaniu się z treścią protokółu z posiedzenia z dnia 11 stycznia 2005 r., przedstawiciele związków zawodowych stwierdzili, że nie oddaje on stanu faktycznego wszystkich treści, które zostały na tym posiedzeniu wypowiedziane. Starosta dla porządku przypomniał, że jak sama nazwa mówi, jest to protokół, w którym zapisuje się najważniejsze wypowiedzi lub ich sens a nie “słowo w słowo” wypowiedzi zebranych. Kontynuując, Pan Siudyła nawiązał do dodatku za warunki pracy, gdzie w protokóle zapisane zostało, ze związki zaproponowały wysokość tego dodatku na poziomie do 20% a jego zdaniem, podane zostało konkretnie 20%, podobnie w przypadku dodatku za wychowawstwo, dodatku dla opiekuna stażu i dla konsultanta, gdzie Pan Siudyła stwierdził, że związki zaproponowały konkretne stawki procentowe, bez słowa “do”. Niekorzystna sytuacja wyniknęła również jeśli chodzi o dodatek za trudne warunki, bo ostatni regulamin miał zapis do 15% natomiast tutaj Pani Krzysztowczyk czytając regulamin wcześniejszy ze stycznia 2004 r. podała 12% bo fizycznie nauczyciele szkolnego ośrodka otrzymali 12% tylko dlatego, że dostali za mało pieniędzy a zatem było do 15%, w związku z tym, idąc Staroście na rękę, związki chcieli ten 1% sobie ująć a ujęli 4% więc z 15% mogą ująć 1% i powinno być 14% a nie z 12% na 11% w związku z powyższym, propozycja związków odnośnie wysokości tego dodatku wynosi do 14%. Podobnie w przypadku zapisu, że pracownikom poradni psychologiczno-pedagogicznych zaproponowano dodatek w wysokości do 8% a zostało ustalone 8%, dodatku dla nauczycieli praktycznej nauki zawodu w szkołach rolniczych – zaproponowane zostało 4%, dodatku za uciążliwe warunki pracy w wysokości 20% czyli bez słowa “do”. Pan Leszek Kościelny, reasumując, stwierdził, że związkom chodzi o to, że na poprzednim posiedzeniu Zarządu Powiatu, ustalone zostały konkretne procenty, bez “do” wiec dlaczego w nowym projekcie regulaminu wprowadzone zostało to słowo. Starosta stwierdził, że wysokości stawek, które zostały wynegocjowane, związki zawodowe otrzymali w formie tabelarycznej już na ostatnim posiedzeniu. Sprawę słowa “do” – kontynuował Starosta, poruszył ostatnio Pan Sokołowski przy okazji dodatku motywacyjnego i wtedy zostało powiedziane, że jest to fizycznie niemożliwe aby zapis jego wysokości był bez słowa “do”, bo dyrektor mając taki zapis w regulaminie, konkretne 4% dodatku i oceniając pracowników, będzie przyznawał ten dodatek w tej konkretnej wysokości bez względu na to, czy ktoś na niego zasłużył w takiej

wysokości czy nie. Poza tym, dyrektor nie ma wtedy możliwości ich zróżnicowania bo złamie ustalenia regulaminu. Pan Siudyła nawiązał jeszcze do końcowego zapisu protokółu, która mówi o tym, że wszystkie propozycje, które zostały podane i zaakceptowane, Wydział Edukacji ma wprowadzić do regulaminu i przekazać do związków zawodowych. Zdaniem Pana Siudyła, zmiany te zostały wprowadzone ale czy zostały one zaakceptowane czy tylko nie kwestionowane przez Zarząd Powiatu. Starosta powiedział, że wszystkie propozycje związków zgłoszone i uzgodnione zostały w projekcie regulaminu zapisane. Ten projekt z naniesionymi poprawkami został przekazany związkom. Na niniejszym posiedzeniu miało się rozmawiać o tym, o czym nie rozmawiano ostatnio bo związki chcieli mieć czas na konsultację w prawnikami w związku z uwagami prawnymi jakie mieli do zapisów w regulaminie. Pani Danuta Marciniak powiedziała, że patrząc na protokół jak i na projekt regulaminu, przy dodatkach zostało zapisane słowo “do” a to nie zostało jasno uzgodnione. Pan Siudyła stwierdził, że w związku z tym, po analizie projektu regulaminu, związki chcą przedstawić Zarządowi Powiatu swoje stanowisko w tej sprawie. Wicestarosta dodał, że zarówno zapisy w protokóle jak i w projekcie regulaminu zostały zapisane zgodnie z ostatnimi ustaleniami. Następnie, Pan Kościelny odczytał zebranym treść wspólnego oświadczenia przedstawicieli wszystkich związków zawodowych zrzeszających nauczycieli (załącznik nr 1 do niniejszego protokółu), w którym zostało napisane m. in. to, że Zarząd Powiatu zaproponował w regulaminie zapisy krzywdzące środowisko w/w i że zapisy w nowym projekcie regulaminu nie oddają tego, o czym była mowa na spotkaniu. Starosta powiedział, że negocjacje nie polegają na tym, że Zarząd Powiatu przyjmuje stanowisko związków, bo może skończyć się to tak, że bez uzgodnień i bez porozumienia, jeżeli propozycje związków będą przewyższać możliwości finansowe, wynikające z wysokości subwencji oświatowej, ustawa daje możliwość zatwierdzenia i przyjęcia tego regulaminu przez organ stanowiący, jakim jest Rada Powiatu w wersji przedstawionej przez Zarząd Powiatu. Starosta stwierdził, że nie chciałby, aby do tego doszło jednak oświadczenie to mija się z prawdą, napisano w nim, że Zarząd Powiatu skrzywdził związki zawodowe i że coś jest niezgodne z prawdą w związku z tym, Starosta poprosił przedstawicieli związków zawodowych o wskazanie tego momentu, gdzie rzekomo nastąpiło przekłamanie np. dodatek dla dyrektora – średnia 35%, dodatek dla wicedyrektora – średnia 22%, dodatek dla kierowników – średnia 10% - czy coś tutaj zostało zmienione? – zapytał Starosta, więc co jest nie tak. Pan Siudyła wychodzi z tym, że czegoś nie zrozumiał czy coś źle policzył to w takim razie na negocjacje należy przychodzić przygotowanym. Pani Sawicka dodała, że to nie jest

tylko zdanie Pana Siudyła ale wszystkich związkowców. Starosta kontynuując dodał, że nie może być tak, że na każdym spotkaniu wracamy do tego, co zostało już ustalone wcześniej bo w ten sposób nie dojdziemy do końca ustaleń. Jak przedstawia tabela (załącznik nr 2 do niniejszego protokółu), na skutek ustępstw i przyjęcia stanowiska związków, w SOSW na dzień dzisiejszy jest brak 87.000 zł., w PP-P brakuje prawie 6.000 zł. i będzie to zmartwieniem Zarządu znalezienie tych pieniędzy w celu uzupełnienia budżetu placówki a teraz Zarząd Powiatu słyszy, że związki chcą to jeszcze podnieść czyli pogłębić deficyt. O tym słowie “do” można długo rozmawiać ale trzeba będzie policzyć skutki, bo jak wynika z tej tabeli, na wszystkie pozostałe nieprzewidziane rzeczy, które mogą się wydarzyć w trakcie roku szkolnego na wszystkie 8 placówek zostało niespełna 500 tys. zł. i to są sprawy, o których wszyscy wiedzą: urlopy, odprawy itp. sprawy, które wynikają w trakcie roku i to łatwo teraz policzyć w wieloleciu, ile średnio to rocznie kosztuje, można to nawet zrobić w rozbiciu na każdą placówkę. Rozmawiając realnie – kontynuował Starosta, będzie można dojść do zbieżnych wniosków natomiast jeśli chodzi o dodatek motywacyjny, niezrozumiały i paranoiczny jest jego zdaniem zapis bez słowa “do” bo to zmusza dyrektora do tego, co zostało już wcześniej powiedziane. Następnie Starosta stwierdził, że nie zgadza się absolutnie z treścią niniejszego oświadczenia, jakoby Zarząd Powiatu dokonał jakichkolwiek manipulacji i zapisano w regulaminie coś poza tym, co zostało uzgodnione. Pan Krzyształowicz stwierdził, że sprawa jest przez nich odbierana w ten sposób, że dyrektor jest naszym narzędziem bo Starosta jest jego pracodawcą i kwestia zapisu “do” określa to, że możemy wymuszać pewne zachowania natomiast sztywny zapis, który określa 11%, 8% czy 20% obliguje do takiego świadczenia a nie innego. Rozmawiamy o warunkach płacy – kontynuował Pan Krzyształowicz, które są im obniżane natomiast nie jesteśmy w stanie zdjąć z nich z zadań, które pozostają te same a nawet rosną bo to wykracza poza nasze kompetencje, to określa Karta Nauczyciela i mówienie o tym, że związki trzymają się zapisu “do” jest dla związków rzeczą oczywistą. Po przez te instrumenty – dodatek motywacyjny, funkcyjny – na dyrektorze Zarząd Powiatu wymusza konkretne działania i tego związkowcy się obawiają, że co innego zapis który mówi 8% a co innego zapis do 8% bo jeżeli dyrektor da 6,5% to też nie popełni błędu. Wicestarosta stwierdził, że można traktować, że szkoła to jest normalny zakład pracy i nie wyobraża sobie, że w zakładzie pracy bezpośredni przełożony nie ma wpływu na wynagrodzenia podległych mu pracowników. Starosta dodał, że dyrektor odpowiada za realizację budżetu, każde przekroczenie budżetu

wiąże się dla niego wnioskiem o skierowanie do rzecznika dyscypliny finansów publicznych. Pozbawienie dyrektora możliwości sterowania budżetem praktycznie stawia go w takiej sytuacji, że gdy wszystko policzy i wyjdzie mu za dużo, to z góry zgadza się na to, że zostanie skierowany wniosek do rzecznika dyscypliny finansów publicznych bo nie ma żadnej możliwości sterowania budżetem. Następnie Starosta powiedział, że związki używają nieprawdziwych sformułowań mówiąc, że z roku na rok obniża się pensje nauczycielom bo to jest nieprawdą, aby to pokazać, Starosta przedstawił zebranym wyliczone średnie wynagrodzenia nauczycieli w powiecie kluczborskim za 2003 r., 2004 r. i to co zostało obecnie uzgodnione na rok 2005 i tak: w 2003 r. stażysta – 1368 zł., w 2004 r. – 1409 zł., według tego co zostało wynegocjowane, policzone na 2005 rok – 2451 zł.; nauczyciel kontraktowy – w 2003 r. – 1710 zł., w 2004 r. – 1761 zł., policzone na 2005 r. – 1814 zł.; nauczyciel mianowany – w 2003 r. – 2394 zł., w 2004 r. – 2466 zł., policzone na 2005 r. – 2539 zł.; wynagrodzenie nauczyciela dyplomowanego – w 2003 r. – 3079 zł., w 2004 r. – 3170 zł., policzone na 2005 r. – 3265 zł. Rozmawiajmy o faktach, bo to wszystko jest do sprawdzenia w budżecie, na listach płac, to jest wyliczona średnia i nie należy mówić, że z roku na rok obniżamy płace nauczycielom bo to jest nieprawda - stwierdził Starosta. Pan Siudyła dodał, że jeżeli dla specjalnego ośrodka wcześniej dodatki stanowiły np. 30% za uciążliwe a za trudne 20% to kolejne regulaminy tworzone przez nas dają 12% a to jest różnica. Pan Kościelny zapytał, czy Zarząd Powiatu zgodziłby się na to, aby co roku obniżano mu wynagrodzenia, a nauczyciele doświadczają to na sobie bo wiedzą ile zarabiali rok czy dwa lata temu a ile obecnie. Następnie Pan Kościelny przedstawił zebranym tabelę, która mówi o tym, ile w tym roku nauczyciel dyplomowany straci miesięcznie u nich za warunki pracy przy 15%, które było proponowane w zeszłym roku, przy 11%, w tym roku - 82,36 zł. przy zasadniczej 2059 zł., mianowany – 1716 zł. dodatek 15%, 11% strata 68 zł. i oni to odczuwają. Pani Krzysztowczyk stwierdziła, że Pan Kościelny liczy on tylko warunki trudne a nie liczy środków od podwyższonej pensji zasadniczej, liczy się 20% wysługi lat, liczy się każda ponadwymiarowa zwiększona od tej zasadniczej. Pan Kościelny wylicza tylko ułamek jak gdyby wynagrodzenia nauczyciela a to zupełnie inna sprawa. 3% podwyżki zasadniczej powoduje automatycznie podwyżkę na każdym stopniu wynagrodzenia, trzynastka, nagroda dyrektora i reszta. To co Starosta podał, to są średnie wynagrodzenia, które otrzymuje każdy nauczyciel w poszczególnych stopniach awansu w takim układzie, w zeszłym roku wynagrodzenia średnio w powiecie wszyscy nauczyciele - dyplomowany czy

mianowany, mieli wyżej niż określona średnia ministerialna. Nie osiągali średniego wynagrodzenia stażyści i w niektórych placówkach kontraktowi, to jest problem dla nas, aby

ci najmłodsi stażem, którzy przychodzą do pracy mieli motywację do pracy natomiast nikt z dyplomowanych nie otrzymał mniej w rezultacie średniego wynagrodzenia niż to było ustalone. Starosta dodał, że wszystko jest w subwencji i wszystko zawarte jest w średniej. Pani Naczelnik Wydziału Edukacji wspomniała również o wyrównaniu liczby uczniów gdy np. w specjalnym ośrodku jest 12 a w szkole 30-36 to jest jak gdyby 1/3 czyli zwiększenie 3-krotne dlatego, że jest mniej uczniów bo inaczej by musiał być 1 oddział i 1/3 godzin. Pani Sawicka powiedziała, że popełniamy błąd metodologiczny bo Pan Kościelny mówił o konkretnym nauczycielu a Zarząd Powiatu operuje średnimi a te średnią tworzą dodatki funkcyjne, motywacyjne w większości kadry kierowniczej a Pan Kościelny mówi o konkretnym nauczycielu i ona też mówi o konkretnym nauczycielu bo ją jako związkowca nie obchodzą średnie, bo to są jej zdaniem rzeczy, które “zaciemniają”. Nawiązała również do dodatku za trudną pracę jeśli chodzi o poradnię, ostatnio rozstając się, była mowa, że dotyczy to 10 osób, Pani Krzysztowczyk poprawiła ją na 12,5 etatu i pozostali przy 8% a teraz pojawiło się “do”. Starosta dodał, że to słowo było w regulaminie i pozostało, natomiast dzisiaj możemy o nim rozmawiać i negocjować. Pan Sokołowski powiedział, że związki nie chcą się zgodzić z tym zapisami, które stanowią podstawę tego projektu i spierają się o jeden wyraz “do” i jeżeli Zarząd jako organ prowadzący chciałby aby związki uszanowali postanowienia, to odwoła się do tabeli, gdzie wszędzie zapisane jest w następujący sposób: wychowawstwo – 4%, opiekun stażu – 4%, doradca – 5% itd. i jeżeli to jest ten materiał podstawowy, który został ustalony, to niech Zarząd odejdzie od zapisu “do”, bo jeżeli np. dyrektor konkretnej placówki otrzymuje ten wskaźnik to niech on manewruje w obrębie swoich środków te 4% i niech on sobie te problemy rozwiązuje, jeżeli dyrektor posiada do dyspozycji taką ilość środków co stanowi 4% łącznej puli to niech tą pulą dysponuje. Pani Krzysztowczyk stwierdziła, że dyrektor nie ma wtedy możliwości manewrowania. Pan Krzyształowicz z kolei zapytał, czy budżety poszczególnych placówek zostały już przekazane do szkół na co Skarbnik odpowiedział, że zostały przekazane. Następnie Pan Siudyła stwierdził, że aby uszczegółowić swoje oczekiwania czyli związków zawodowych i zespołu negocjacyjnego postanowiono przejść do podania przez przedstawicieli związków zawodowych wspólnego stanowiska w/w w sprawie treści regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w jednostkach oświatowych powiatu kluczborskiego, które jest

I propozycja zmiany:

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 5 – jest zapis: “dodatek motywacyjny może być przyznany nauczycielowi niezależnie od stopnia jego awansu zawodowego, pod warunkiem posiadania odpowiednich kwalifikacji zawodowych do zajmowanego powierzonego stanowiska w danej szkole”. Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: “dodatek motywacyjny może być przyznany nauczycielowi niezależnie od stopnia jego awansu zawodowego”.

II propozycja zmiany:

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 6.1podpunkt 4d – zapis brzmi: “prowadzenie lekcji koleżeńskich, dodatkowych nieodpłatnych zajęć z uczniami, przejawianie innych form aktywności w ramach wewnątrzszkolnego doskonalenia nauczycieli”. Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: “prowadzenie lekcji koleżeńskich, przejawianie innych form aktywności w ramach wewnątrzszkolnego doskonalenia nauczycieli”.

III propozycja zmiany:

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 7 punkt 4.1, podpunkt 3, który brzmi: “dodatek motywacyjny nie przysługuje nauczycielowi, który powraca z urlopu wychowawczego, bezpłatnego i innych zwolnień, trwających dłużej niż trzy miesiące (nabywa uprawnienia po przepracowaniu 3 miesięcy)”. Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: “dodatek motywacyjny nie przysługuje nauczycielowi, który powraca z urlopu wychowawczego, bezpłatnego i innych zwolnień, trwających dłużej niż trzy miesiące (nabywa uprawnienia po przepracowaniu 1 miesiąca)”.

IV propozycja zmiany:

Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: “Roczna wysokość wypłaconych dodatków motywacyjnych stanowi 4% planowanego na dany rok wynagrodzenia zasadniczego pracowników pedagogicznych zatrudnionych w szkole”.

V propozycja zmiany:

rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10, punkt 4, podpunkt 1, który mówi, ze za wychowawstwo klasy – do 4%, podpunkt 2 - sprawowanie funkcji doradcy metodycznego,

nauczyciela – konsultanta – do 5%, podpunkt 3 - opiekuna stażu – do 4% otrzymywanego przez nauczyciela wynagrodzenia zasadniczego. Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: podpunkt 1- wychowawstwo klasy – 4%, podpunkt 2 - sprawowanie funkcji doradcy metodycznego, nauczyciela – konsultanta – 5%, podpunkt 3 - opiekuna stażu – 4% dodatek liczony od pensji zasadniczej nauczyciela mianowanego.

VI propozycja zmiany:

rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10, punkt 6, który brzmi: “wysokość dodatku funkcyjnego dla nauczyciela, któremu powierzono wychowawstwo klasy, sprawowanie funkcji nauczyciela – konsultanta lub opiekuna stażu ustala dyrektor szkoły lub placówki, w ramach posiadanych środków finansowych na wynagrodzenia pracowników pedagogicznych, uwzględniając złożoność zadań wynikających ze sprawowania funkcji. W przypadku powyższego zapisu, związki zaproponowały jego całkowite skreślenie.

VII propozycja zmiany:

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 15, który brzmi: “dodatek za pracę w trudnych warunkach przysługuje nauczycielom - punkt 1- szkół specjalnych, placówek opiekuńczo – wychowawczych i specjalnego ośrodka szkolno – wychowawczego prowadzącym zajęcia dydaktyczne i wychowawcze z wychowankami lub na ich rzecz oraz indywidualne nauczanie dziecka zakwalifikowanego do kształcenia specjalnego w wysokości do 11% wynagrodzenia zasadniczego; punkt 2 – poradni psychologiczno – pedagogicznej prowadzącym zajęcia grupowe i indywidualne, wynikające z realizacji zadań diagnostycznych, terapeutycznych, doradczych i profilaktycznych z młodzieżą i dziećmi niepełnosprawnymi, upośledzonymi umysłowo w stopniu głębokim, z zaburzeniami zachowania, zagrożonymi niedostosowaniem społecznym, uzależnieniem oraz z ich rodzicami lub opiekunami, w wysokości do 8% wynagrodzenia zasadniczego; punkt 3 – praktycznej nauki zawodu w szkołach rolniczych prowadzącym zajęcia praktyczne w terenie z zakresu produkcji roślinnej, zwierzęcej i mechanizacji rolnictwa, w wysokości do 3% wynagrodzenia zasadniczego. Propozycje związków dot. powyższego zapisu brzmią: treść zapisów poszczególnych punktów nie ulega

VIII propozycja zmiany:

VIII propozycja zmiany:

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 17, który brzmi: “wysokość dodatków za trudne i uciążliwe warunki pracy nauczycielowi określa dyrektor szkoły, w której jest zatrudniony nauczyciel, a dyrektorowi Starosta Kluczborski, przyznając dodatki na okres nie krótszy niż 2 miesiące i nie dłuższy niż 8 miesięcy, biorąc pod uwagę stopień trudności lub uciążliwości realizowanych zadań lub wykonywanych prac oraz przydział obowiązków na dany rok szkolny”. Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: “dodatek za trudne i uciążliwe warunki pracy przyznaje się na okres nie krótszy jak 2 miesiące i nie dłuższy jak 8 miesięcy”.

IX propozycja zmiany:

X propozycja zmiany:

rozdział VIII – dodatek mieszkaniowy, § 34.1, który brzmi: “wysokość nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego wynosi miesięcznie: podpunkt 1 – przy jednej osobie w rodzinie – 20 zł., podpunkt 2 – przy dwóch osobach w rodzinie – 30 zł., przy trzech osobach w rodzinie – 40 zł., podpunkt 4 – przy czterech i więcej osobach w rodzinie – 50 zł.” Propozycja związków dot. powyższego zapisu brzmi: wysokość nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego wynosi miesięcznie: podpunkt 1 – przy jednej osobie w rodzinie – 20 zł., podpunkt 2 – przy dwóch osobach w rodzinie – 30 zł., przy trzech osobach w rodzinie – 50 zł., podpunkt 4 – przy czterech i więcej osobach w rodzinie – 60 zł.”

Pan Siudyła na koniec stwierdził, że pozostałą treść regulaminu po uwzględnieniu zmian związki akceptują. Pani Krzysztowczyk stwierdziła, że jest jedna zasadnicza sprawa

a mianowicie, Starostwo jest urzędem, które niczego nie zabezpiecza. Starosta z kolei dodał, że tego słowa nie należy używać, to jest biuro. Pani Krzysztowczyk nadal kontynuując

powiedziała, że jest to powiat, natomiast organem stanowiącym jest Rada Powiatu, która ustala pewne zasady poprzez swoje uchwały i dlatego proponuje, aby wprowadzić edukację obywatelską w szkole; nikt w starostwie nie podejmie żadnego zobowiązania do ustalania większych stawek niż przewiduje to Karta Nauczyciela i Zarządzenie o wynagrodzeniu. Aby

nawet Zarząd Powiatu mógł zgłosić do Rady Powiatu taką propozycję, to musi najpierw pokazać, skąd chce wziąć pieniądze na zwiększenie wynagrodzenia nauczycieli w szkołach i placówkach oświatowych. Pani Krzysztowczyk dodała również, że już przy ostatnich regulaminach mówiła o tym, że wynagrodzenia są wyliczone w maksymalnej kwocie. Jeżeli Zarząd Powiatu zgodzi się na te proponowane przez związki wysokości stawek, to jak gdyby z góry godził się na szukanie pieniędzy w innych działach. Starosta dodał, że na początku zostało pokazane, jak wygląda wysokość budżetu oświaty w stosunku do wysokości subwencji oświatowej, powiedziane było ile już na początku zostało dodane. Pan Siudyła zapytał, ile wynosi wysokość subwencji na co Skarbnik odpowiedział, że 19.244,216 zł., 650.000 zł. bez remontów jest spoza subwencji i dochodów oświaty już na początku zostało dołożone żeby zbilansować budżet. Pani Danuta Marciniak nawiązała do zapisu mówiącego o tym, że roczna wysokość wypłaconych dodatków motywacyjnych nie może być wyższa niż 4% a oni optowali za “stanowi 4%” z kolei Zarząd Powiatu przedstawia argument, że nie daje to dyrektorowi możliwości manewru a jej zdaniem daje. Starosta powiedział, że nie daje, między nauczycielami daje natomiast dyrektor musi wydać 4% czy chce czy nie. Pani Sawicka dodała, że patrząc na metodologię, jak powstaje ten fundusz motywacyjny od 100.000 zł. 4% dyrektor ma na rok 4% na dodatki motywacyjne i wydaje. Pani Sawicka dodała jeszcze, że dyrektor nie ma możliwości manewru bo ma te 4 tysiące i daje osobie 10%, innej 2% itd. i nie jest tak, że wszyscy dostają. Pan Krzyształowicz z kolei dodał, że w jego szkole miesięcznie wypłacany był ten dodatek motywacyjny na poziomie 2.800 zł. a przy tym 4% wskaźniku będzie wypłacony na poziomie 1700 zł. czyli jest 1700 zł. “do tyłu” i to są realia o których mówimy czy na to wpływ na wynagrodzenia nie ma. Pani Irena Kielar stwierdziła, że wtedy było 5%.

Następnie Starosta w imieniu Zarządu Powiatu poprosił o czas, aby Zarząd Powiatu mógł ustosunkować się do przedstawionych przez związki zawodowe propozycji.

Po przerwie Starosta stwierdził, że Zarząd Powiatu przeanalizował wszystkie propozycje związków zawodowych punkt po punkcie i większość z nich została przyjęta natomiast o niektórych z nich, Zarząd Powiatu chciałby jeszcze porozmawiać. Po nowej symulacji można zobaczyć – stwierdził Starosta, że wzrósł niedobór w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym do 104.269 zł. a kwota na pozostałe wszystkie pozostałe rzeczy, które mogą wyniknąć w trakcie roku szkolnego zmalała do 487.000 zł.

Następnie Starosta przedstawił propozycje Zarządu Powiatu w stosunku do propozycji zmian związków zawodowych:

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 5 - Starosta stwierdził, że Zarząd Powiatu uważa, że dyrektor musi dbać o posiadanie przez nauczyciela kwalifikacji do zajmowania danego stanowiska i to jest obowiązkiem dyrektora. Pan Siudyła stwierdził, że w szkole pracują ludzie, którzy mają kwalifikacje na co Starosta odpowiedział, że nie wszyscy poza tym, jest to dla nauczyciela dopingujące do tego, aby podjął w jakiś sposób dokształcanie w celu uzupełnienia swoich kwalifikacji skoro nie ma odpowiednich kwalifikacji do zajmowanego stanowiska. Pani Kielar dodała, że nie chodzi tu o to, że np. ktoś nie ma wyższego magisterskiego ale on ma kwalifikacje i jeśli spełnia wszystkie warunki, które są zawarte w dodatku motywacyjnym, to dyrektor ma prawo mu go dać. Mówimy o czymś zupełnie innym bo są niektórzy zatrudnieni w internatach, którzy nie mają nawet ukończonego studium pedagogicznego i to nie chodzi o to, że w szkole specjalnej ktoś nie ma magisterium ale on ma kwalifikacje i jemu się należy dodatek motywacyjny bo on jest solidny. Starosta dodał, ze należy również zwrócić uwagę na rynek pracy wśród nauczycieli, że wielu z nich z pełnymi kwalifikacjami nie ma pracy. Pan Siudyła zapytał, czy taka sytuacja nie mogłaby być warunkiem nie przyznania dodatku motywacyjnego, gdzie nauczyciel ma pół etatu kierunek który skończył i pół gdzieś dopracowuje, akurat nie ten kierunek, bo taka była potrzeba dla szkoły i jemu ma się nie przydzielić tego dodatku. Po wyjaśnieniu jeszcze tej sprawy przez Panią Naczelnik Wydziału Edukacji, Pan Siudyła stwierdził, że związki nie będą upierać się przy tej zmianie zapisu ale sprawdzą to jeszcze w odpowiednim rozporządzeniu. Starosta stwierdził, że zdaniem Zarządu Powiatu, nauczyciel powinien posiadać odpowiednie kwalifikacje zawodowe do zajmowanego stanowiska.

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 6.1podpunkt 4d – Zarząd Powiatu wyraził zgodę na zmianę zaproponowaną przez związki zawodowe;

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 7 punkt 4.1, podpunkt 3 – Pani Krzysztowczyk powiedziała, że rozporządzenie mówi, że dodatek motywacyjny należy się nauczycielowi za

spełnianie określonych kryteriów a jeżeli nauczyciela nie ma w pracy przez 3 miesiące, to dlaczego ma go dostać do w pierwszym dniu po powrocie do pracy gdyż jest on płatny z góry i dlatego zaproponowano zapis : “ ... nabywa uprawnienia po przepracowaniu 2 miesięcy”.

Pan Siudyła powiedział, że w tej chwili związki zapiszą te wszystkie propozycje Zarządu Powiatu a następnie wspólnie to między sobą skonsultują.

rozdział II – dodatek motywacyjny, § 8 – Starosta powiedział, że związki twierdzą, że dyrektor i tak ma prawo sterowania wysokością tego dodatku i z tym się zgadza, ale patrząc na zapis regulaminu wynagradzania nauczycieli, który związki chcą, aby brzmiał on “stanowi 4%” to jak by na to nie patrzeć, taki zapis obliguje dyrektora do wydania 4% funduszu płac na dodatki motywacyjne. Jest to nielogiczne, bo może tak być, że dyrektor przyzna wszystkim 4% ale ten dodatek motywacyjny traci wtedy sens. Przy tym naszym zapisie nie zmniejszamy kwoty ani jej naliczenia. Pan Siudyła powiedział, że te 4% do funduszu płac w danym zakładzie pracy to też jest jakaś kwota pieniędzy natomiast w ramach tej kwoty dyrektor porusza się. Starosta z kolei powiedział, że co w przypadku, gdy w trakcie roku coś się wydarzy, np. kilku nauczycieli pójdzie na urlop dla poratowania zdrowia albo coś innego jeszcze i dyrektorowi brakuje na koniec roku budżetu a on musi wydać jeszcze te 4%, które są zapisane w regulaminie i jest zobligowany do przekroczenia budżetu i wtedy zwróci się on na pewno do Zarządu Powiatu z pismem, że Rada Powiatu zobligowała go do tego a on nie ma pieniędzy. Starosta stwierdził, że stara się zrozumieć racje związków zawodowych, bo ten zapis “nie może być wyższa” on dla nauczyciela niczym nie skutkuje bo i tak wysokość przyznanego dodatku nalicza dyrektor 4% a wysokość przyznanego dodatku i tak zależy od jego oceny pracy nauczyciela i tutaj nie ma żadnego niebezpieczeństwa, że ktoś z tytułu tego zapisu dostanie mniej a z kolei stwarza to mniejsze zagrożenie dla budżetu. W związku z powyższym Zarząd Powiatu nie wyraził zgody na proponowaną przez związki zmianę i postanowił pozostać przy zapisie: “nie może być wyższa”.

rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10, punkt 4, podpunkt 1 – wychowawstwo – związki zaproponowały – 4%. Starosta z kolei powiedział, że jest to niesprawiedliwe, bo każda klasa jest inna, są klasy łatwe i trudne, liczne i mniej liczne i czy nauczyciel mający wychowawstwo w klasie 25 osobowej ma dostać tyle samo co ten (bo to się przekłada na pieniądze w tej samej kwocie), który ma wychowawstwo w klasie 36 osobowej. Pani Kielar dodała, że jako związek, zwrócili oni uwagę na klasy maturalne gdzie jest dużo pracy i dlatego chcieliby dać dyrektorowi możliwość zwiększenia dodatku dla tych właśnie wychowawców. Pan Siudyła zapytał, a co z wychowawcami 6 klas szkół podstawowych, 3 gimnazjalnych, gdzie

wychowawcy doprowadzają uczniów również do egzaminów, czy to nie jest podobna sytuacja. W związku z tym Starosta zapytał Pana Siudyła, na czyją stronę jest to argument, przecież to jest to o czym mówimy. Pani Kielar dodała, że taki zapis “do” to właśnie jest

w obronie tych wychowawców, o których była wcześniej mowa. Pan Krzyształowicz dodał, że obecnie obowiązują nowe wewnątrzszkolne systemy oceniania, które określają procedury dotarcia do prawnych opiekunów ucznia, rodziców.. To jest też często sprawa chodzenia do nich osobiście i informowania o ocenach np. niedostatecznych i dlatego jest on za 4% bo Zarząd Powiatu przekłada to klasy 25 osobowe czy 36 osobowe ale wychowawcy do wszystkich nie chodzą. Starosta powiedział, że wychowawcy klas maturalnych w ogólniaku dopominali się tego, ze ich nakład pracy jest bardzo duży, większy niż w klasach niższych a tymi 4% wprowadzamy to, że wszyscy dostaną 4%, może i tak się zdarzyć, że dyrektor przyzna wszystkim po 4% ale będzie miał możliwość postąpienia inaczej jeżeli uzna to za stosowne. Reasumując, Zarząd Powiatu nie wyraził zgody na wprowadzenie zmiany do zapisu odnośnie dodatku funkcyjnego a mianowicie – 4% lecz pozostawił zapis - do 4%. Natomiast jeśli chodzi o dodatek za sprawowanie funkcji doradcy metodycznego, nauczyciela – konsultanta, Zarząd Powiatu zgodził się na zapis - 5% oraz dla opiekuna stażu – 4% gdyż zdaniem Zarządu Powiatu nakład pracy i zaangażowanie jest takie same i trudno tu cokolwiek zróżnicować a także zgodził się na zapis: “ dodatek liczony od pensji zasadniczej nauczyciela mianowanego”.

rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10, punkt 6 – Zarząd Powiatu nie wyraził zgody na jego całkowite skreślenie gdyż musi być napisane, kto ustala tę wysokość dodatku. Pan Siudyła powiedział, że chodzi o pierwsze słowo “wysokość” bo gdy będzie przyjęte stałe 4 czy 5% to nie będzie potrzebne to słowo bo oznacza ono jak gdyby możliwość manewrowania dlatego Pan Siudyła zaproponował następujący zapis: “ funkcje nauczyciela wychowawcy czy konsultanta ustala dyrektor szkoły lub placówki”. Starosta powiedział, że jeżeli dogadamy się

co do wysokości powyższych dodatków, to w czym problem jeśli napiszemy, kto ma to zrobić. Pan Krzyształowicz stwierdził, że na razie nie dogadaliśmy się w sprawie wychowawstwa, natomiast przy “sztywnych” 4% czy 5% ten zapis jest zbędny. Starosta dodał, że ktoś to przecież musi robić i podpisywać i dlatego Zarząd Powiatu proponuje, aby zapis ten brzmiał następująco: “wysokość dodatku funkcyjnego dla nauczyciela, któremu powierzono wychowawstwo klasy, sprawowanie funkcji nauczyciela – konsultanta lub opiekuna stażu ustala dyrektor szkoły lub placówki”.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 15 – Zarząd Powiatu zaproponował następujące wysokości: punkt 1 – od 10% do 14%, punkt 2 – od 5% do 8%, punkt 3 – do 4%.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 16 – Zarząd Powiatu zaproponował wysokość dodatku za uciążliwe warunki pracy od 15% do 20%.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 17 – Zarząd Powiatu zaproponował następujący zapis: “wysokość dodatków za trudne i uciążliwe warunki pracy nauczycielowi określa dyrektor szkoły, w której jest zatrudniony nauczyciel, a dyrektorowi Starosta Kluczborski, przyznając dodatki na okres nie krótszy niż 2 miesiące i nie dłuższy niż 8 miesięcy, biorąc pod uwagę przydział obowiązków na dany rok szkolny”.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 18 – Starosta powiedział, że w opinii Zarządu Powiatu jest tak, że sposób ustalenia wysokości budżetu oświaty w każdym samorządzie określa kilka ustaw i rozporządzeń, z którymi nie wolno nam nie być w zgodzie, to jest ustawa o systemie oświaty, Karta Nauczyciela, rozporządzenie o minimalnej wysokości wynagrodzenia a przede wszystkim ustawa o Finansach Publicznych i ustawa o samorządzie powiatowym. W związku z tym, nie można napisać, że to powiat czy nawet organ prowadzący zabezpiecza środki bo to by była nieprawda, on to co prawda robi, ale musi być przy tym w zgodzie z tym, o czym była wcześniej mowa. Pan Siudyła stwierdził, że chodzi o te środki finansowe na płace, na dodatki. Pani Krzysztowczyk dodała, że jest zapis w Karcie Nauczyciela. Starosta powiedział, że regulamin jest przyjmowany w formie uchwały Rady Powiatu, która podlega ocenie prawnej nadzoru prawnego Wojewody Opolskiego więc nie możemy tak pisać, bo przez to odrzucą nam całą uchwałę. Wiadomo, kto jest organem prowadzącym, jakie są przepisy, że my mamy utrzymać oświatę na takim poziomie jaki sobie założymy a zakładamy ten poziom przyjmując ten regulamin.

rozdział VIII – dodatek mieszkaniowy, § 34.1, podpunkt od 1do 4 – Zarząd Powiatu przyjął propozycje związków odnośnie wysokości nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego odpowiednio: punkt 1 - 20 zł., punkt 2 - 30 zł., punkt 3 - 50 zł., punkt 4 - 60 zł.

Następnie związki zawodowe, po konsultacji przedstawiły swoje propozycje:

Rozdział II – dodatek motywacyjny, § 6, punkt 4.1, podpunkt 3 – przyjęto 2 miesiące.

Rozdział II – dodatek motywacyjny, § 8 – związki zaproponowały następujący jego zapis: “Roczna wysokość środków zabezpieczonych w budżecie placówki na wypłatę dodatku motywacyjnego wynosi 4% wynagrodzenia zasadniczego pracowników pedagogicznych szkoły a za ich podział i realizację odpowiedzialny jest dyrektor szkoły”. Zdaniem Pana Sokołowskiego w tym zapisie zostały uwzględnione obawy Zarządu Powiatu, że dyrektor

nie miałby swobody różnicowania wysokości dodatku motywacyjnego w zależności od jego uznania, nie odstąpiono natomiast od 4%, gdyż zdaniem związków, ta łączna pula powinna być jasno określona i dyrektorowi na pewno nigdy tych pieniędzy nie zostanie a raczej może zabraknąć.

rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10, punkt 4 - wychowawstwo klasy – 4% dodatek liczony od pensji zasadniczej nauczyciela mianowanego.

rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10, punkt 6 – związki zaproponowały następujący jego zapis: “ dodatek funkcyjny za pełnienie przez nauczyciela funkcji wychowawcy klasy, nauczyciela – konsultanta lub opiekuna stażu przydziela dyrektor szkoły”. Jak wyjaśnił Pan Sokołowski, związki stoją na stanowisku jasnego określenia procentu za wychowawstwo klasy czyli 4% i konsekwencja tego jest zapisanie niniejszego punktu w takiej formie czyli uwzględniamy kompetencje dyrektora szkoły.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 15, punkty od 1 do 3: propozycje związków odpowiednio – 1 - 14%, 2 - 8%, 3 - 4%, § 16 – 20%.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 17 – następujący zapis: “wysokość dodatków za trudne i uciążliwe warunki pracy nauczycielowi określa dyrektor szkoły, w której jest zatrudniony nauczyciel, a dyrektorowi Starosta Kluczborski, przyznając dodatki na okres nie krótszy niż 2 miesiące i nie dłuższy niż 8 miesięcy, biorąc pod uwagę przydział obowiązków na dany rok szkolny”.

rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 18 – skreślono.

Wicestarosta zapytał przedstawicieli związków zawodowych, czy Zarząd Powiatu może liczyć z ich strony jeszcze na jakieś ustępstwa a gdy Pan Siudyła odpowiedział że nie, Zarząd Powiatu poprosił o krótką przerwę, podczas której przygotował protokół rozbieżności, w którym ujęto zapisy zawarte w projekcie regulaminu, co do których nie uzgodniono wspólnego stanowiska a mianowicie: rozdział II – dodatek motywacyjny, § 8; rozdział III – dodatek funkcyjny, § 10 ust. 4, punkt 1 oraz ust. 6; rozdział IV – dodatek za warunki pracy, § 15, punkt 1, 2, 3 oraz § 16 (załącznik nr 3 do niniejszego protokółu). Starosta na koniec powiedział, że pomijając § 8 – dodatek motywacyjny, cała reszta dotyczy praktycznie dwóch placówek oświatowych.

Następnie niniejszy protokół rozbieżności został podpisany przez Zarząd Powiatu i przedstawicieli związków zawodowych i na tym posiedzenie Zarządu Powiatu w danym dniu zakończono. Po dokonaniu dodatkowych wyliczeń, przedstawiciele związków zawodowych zostaną powiadomieni o kolejnym posiedzeniu.

Na tym protokół zakończono.

5. Stanisław Stenzel ...............................................