Protokół Nr 18/2012

z posiedzenia Komisji Rewizyjnej  Rady Powiatu w Kluczborku w dniu 7 września 2012 roku.

Przewodniczył Przewodniczący Komisji – Paweł Prochota

Lista obecności w załączeniu.

Porządek posiedzenia:

1.Otwarcie posiedzenia.

2.Rozpatrzenie skargi pani I P. na Starostę Kluczborskiego.

3.Rozpatrzenie skargi pani RK. na Starostę Kluczborskiego.

4.Analiza kwartalnej informacji o wykonaniu budżetu Powiatu Kluczborskiego za II kwartał 2012 r. , sporządzonego według stanu na dzień 30.06.2012 r.

5.Wolne wnioski.

6.Zamknięcie posiedzenia.

Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:

1. IP.-strona skarżąca,
2. Rafał Gajek-Naczelnik Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami,
3. RK.- strona skarżąca,
4. Marek Marciniak-Kierownik Działu Przewozów Pasażerskich PKS w Kluczborku,
5. Norbert Barcz-Naczelnik Wydziału Komunikacji i Transportu.

Ad.1

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przywitał wszystkich zebranych i przedstawił porządek dzisiejszego posiedzenia. Do przedstawionego porządku Członkowie Komisji nie wnieśli  uwag jednogłośnie go zatwierdzając.

Ad.2

Poproszono panią IP., która przedstawiła swoją skargę. Pani IP. stwierdziła, że spotkanie dzisiejsze jest niepotrzebne, gdyż chodziło jedynie o odpowiedź na jej pismo z dnia 27 kwietnia 2012 r. , której Starostwo udzieliło dopiero po interwencji SKO.

Pani I P. stwierdziła, że chodzi o pismo, które  dzisiaj zostało złożone Starostwo Powiatowe, a które sekretarz komisji odczytał na komisji. Pan Rafał Gajek stwierdził, że powyższe pismo nie jest przedmiotem skargi, powyższe pismo otrzymał i na nie odpowie. Pan Rafał Gajek poinformował, że przedmiotem skargi jest nieudzielenie odpowiedzi na wniosek pani IP. z dnia 27 kwietnia 2012 r. Z powyższej skargi wynika, że skarżąca zwróciła się do Urzędu Wojewódzkiego z prośbą o przekazanie informacji o powierzchni działki 436/31, Urząd Wojewódzki odesłał pismo do Starosty Kluczborskiego. Następnie skarżąca złożyła pismo w Starostwie Powiatowym  w Kluczborku pismo z dnia 27 kwietnia 2012 r. i na to pismo nie otrzymała odpowiedzi. Naczelnik Wydziału stwierdził, że odpowiedź na powyższy wniosek została udzielona, pismem z dnia 22 czerwca 2012 r. W piśmie powyższym poinformowano panią IP., że w zasobie kartograficznym i geodezyjnym jak również w archiwalnych materiałach katastralnych katastru pruskiego znajdujących się w zasobach tut. Ośrodka brak jest danych dotyczących powierzchni działek byłego katastru pruskiego dla obrębu Bąków, czyli również danych dotyczących interesującej panią działki nr 436/31. Ponadto poinformowaną skarżącą, że interesujące ją dane mogą znajdować się w Archiwum Państwowym w Opolu. Pan Rafał Gajek stwierdził, że kwestia poruszona w skardze, dot. nieudzielenia odpowiedzi przez Starostę Kluczborskiego na wniosek z dnia 27 kwietnia 2012 r. jest bezzasadna, gdyż odpowiedź została na wniosek udzielona. Natomiast jeżeli chodzi o termin udzielenia odpowiedzi, był on wydłużony ze względu na to, że trzeba było wszystko jeszcze raz sprawdzić w archiwum.

Pani IP. stwierdziła, że uważała, że urząd ma 30 dni na udzielenie odpowiedzi petentowi, natomiast starostwo udzieliło odpowiedzi dopiero, gdy interweniowało SKO, po dwóch miesiącach od dnia złożenia wniosku. Pan Rafał Gajek stwierdził, że, wniosek do SKO jest z dnia 26 czerwca 2012 r., natomiast odpowiedź Powiatowego Ośrodka Dokumentacji jest z 22 czerwca 2012 r., a więc nie jest prawdą, że odpowiedziano dopiero po piśmie z SKO, natomiast SKO przekazało starostwu skargę w dniu 4 lipca 2012 r. Pani IP. stwierdziła, że po 30 dniach powinna dostać odpowiedź, że Powiatowy Ośrodek Dokumentacji potrzebuje więcej czasu niż miesiąc, aby sprawdzić dane. Pan Rafał Gajek stwierdził, że zgodnie z kpa postępowanie wyjaśniające trwa do dwóch miesięcy. Pani  IP. stwierdziła, że po miesiącu czasu powinna otrzymać informację, że odpowiedź na wniosek otrzyma za miesiąc. Pan Rafał Gajek stwierdził, że w międzyczasie pani I P. wielokrotnie przychodziła do Ośrodka i była w posiadaniu informacji, że Ośrodek potrzebuję więcej niż miesiąc czasu, aby udzielić odpowiedzi na wniosek z dnia 27 kwietnia 2012 r.  Następnie pan Naczelnik przytoczył całą dokumentację dotyczącą historii działki 436/31/.

Komisja Rewizyjna, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami stron,  stwierdziła, że:

- w wyniku ponownego przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego o charakterze skomplikowanym, wymagającego czasochłonnej analizy materiałów znajdujących się w Państwowym Zasobie Geodezyjnym, sprawa została załatwiona w terminie dwumiesięcznym , zgodnie z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), informacje i wyjaśnienia dot. powierzchni działki nr 436/61 jak i jej nowej zmienionej numeracji oraz okresu zmiany została przesłana pismem: Nr GG-PODGiK. 6642.28.2012.IG z dnia 22 czerwca 2012 r. – odpowiedź na wniosek pani IP. z dnia 27 kwietnia 2012 r.

- w piśmie Nr GG-PODGiK .6642.28.2012.IG z dnia 22 czerwca 2012 r. na wniosek pani I P. z dnia 27 kwietnia 2012 r. poinformowano panią IP., że w zasobie geodezyjnym i kartograficznym jak również w archiwalnych materiałach katastralnych katastru pruskiego znajdujących się w zasobach tut. Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Kluczborku, brak jest danych dot. powierzchni działek byłego katastru pruskiego dla obrębu Bąków, a interesujące ją dane mogą znajdować się w Archiwum Państwowym w Opolu.

- w powyższej kwestii wielokrotnie udzielano informacji stronie skarżącej, co wynika z niżej wymienionych pism:

pismo Nr GG.AI.7430-14-1/10/11 z dnia 18 stycznia 2011 r. – odpowiedź na wniosek Pani IP. z dnia 6 stycznia 2011 r. , pismo Nr GG.AI 7430-14/10 z dnia 2 września 2010 r. – odpowiedź na wniosek pani IP.  z dnia 20 sierpnia 2008 r., pismo Nr GG.PODG.III.7412-17/08 z dnia 15 maja 2008 r. – odpowiedź na wniosek pani IP. z dnia 26 marca 2008 r.-udzielono informacji i wyjaśnień dot. powierzchni działki nr 436/61.

            Uwzględniając powyższe stanowisko Komisja Rewizyjna w obecności 4 członków, w drodze głosowania, 4 głosami  za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się uznała skargę pani IP. na Starostę Kluczborskiego za bezzasadną. Komisja przedłoży Radzie Powiatu projekt uchwały wraz z powyższym stanowiskiem celem uznania bezzasadności skargi pani I P. na Starostę Kluczborskiego.

Ad.3

Poproszono panią RK., która przedstawiła swoją skargę.   
Pani RK. poinformowała, że od około dwóch, trzech lat obok jej posesji są regularne kursy autobusów, które dowożą dzieci do szkoły. Pani RK. stwierdziła, że od początku nie zgadzała się, aby autobusy jeździły obok jej domu. Pani RK. stwierdził, że pod wpływem przejeżdżających autobusów pęka sufit w domu.  Pani  RK. stwierdziła, że jest znak, który mówi, że po tej drodze nie mogą jeździć pojazdy powyżej 2,5 tony. 

Pan Marek Marciniak – Kierownik Działu Przewozów Regionalnych PKS w Kluczborku ustosunkował się do powyższej wypowiedzi i poinformował kurs został wprowadzony na wniosek szkoły, przystanek przy szkole jest dłużej niż 3 lata. Pan Marciniak poinformował, że aby nie utrudniać pani RK. zorganizowano przejazd części autobusów ulicą Nową, a część ulicą przy piekarnik, chociaż nie do końca jest to prawidłowe, gdyż tam nie ma przystanku. Pan Marek Marciniak poinformował, że jest 11 kursów dziennie. Ponadto pan Marek Marciniak stwierdził, że jest znak powyżej ale nie dotyczy on autobusów.

Głos zabrał pan Norbert Barcz, który poinformował, że był u pani RK., obok jej domu przejeżdża nie więcej niż 4,5 kursów. Pan Norbert Barcz poinformował, że z punktu bezpieczeństwa dzieci nie ma możliwości skierowania gdzie indziej tych kursów.

Pani RK. zapytała, dlaczego autobusy nie skręcają w druga drogę. Pan Naczelnik odpowiedział, że autobusy muszą zatrzymywać się na przystanku autobusowym, tam wybudowana jest zatoczka. Pani RK. stwierdziła, że autobusy nie jeżdżą druga drogą, gdyż mieszkaniec wygrał sprawę i jest zakaz sadowy, więc autobusy maja zakaz jazdy obok jego posesji. Pan Naczelnik stwierdził, że przystanek jest po prawej stronie, dlatego nie może być innej sytuacji, dzieci nie mogą przechodzić na druga stronę ulicy, dzieci muszą wysiąść po prawej stronie, tam gdzie jest przystanek. Pani RK. stwierdziła, że nie może być tak, że przejeżdżające obok autobusy niszczą jej dom. Radny Robert Wietrzyk stwierdził, że w Bogacicy jest jedna zbiorcza szkoła dla całej okolicy i autobus nie ma wyjścia i musi przejechać obok pani posesji, gdyż tam jest przystanek dla dzieci. Pani RK. stwierdziła, że tego przystanku tam nie postawiła.

Komisja Rewizyjna, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami stron, stwierdziła, że:

- przedmiotem skargi jest spór dotyczący przejeżdżania autobusów dowożących uczniów do Szkoły Podstawowej i Gimnazjum na zajęcia lekcyjne obok posesji pani RK.
w miejscowości Bogacica,  ul. Wolności 3b,

- pani RK. wnosi o likwidację regularnych kursów autobusów, w ramach których dowożeni są uczniowie, gdyż powyższe kursy powodują szkody na budynku mieszkalnym skarżącej,

- na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.), § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem
(Dz. U. Nr 177 poz. 1729) został zatwierdzony projekt stałej organizacji ruchu w ciągu ul. Nowej w miejscowości Bogacica poprzez umieszczenie tabliczki informacyjnej „za wyjątkiem autobusów” pod istniejącym oznakowaniem B-18 :”zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej ponad 2,5 t”, po spełnieniu wszystkich wymogów prawnych,

Uwzględniając powyższe stanowisko Komisja Rewizyjna w drodze głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się uznała skargę pani RK. za bezzasadną. Komisja Rewizyjna przedłoży Radzie Powiatu projekt uchwały wraz z powyższym stanowiskiem celem uznania bezzasadności skargi pani RK. na Starostę Kluczborskiego.

Ad.4

Komisja Rewizyjna zapoznała się z kwartalną informacją o wykonaniu budżetu Powiatu Kluczborskiego za II kwartał 2012 r. , sporządzonego według stanu na dzień 30.06.2012 r.

Ad.5

Przewodniczący Komisji w związku z wyczerpaniem porządku obrad podziękował wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu i zamknął posiedzenie komisji.

Na tym protokół zakończono.

                                                                                        Przewodniczący Komisji

                                                                                              Paweł Prochota

Protokołowała