Protokół Nr 10/2004

 

Z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Kluczborku

w dniu 30 stycznia 2004r.

Przewodniczył Przewodniczący Komisji – Paweł Prochota.

Lista obecności w załączeniu.

W posiedzeniu ponadto uczestniczyli:

1.Maciej Mularczyk – Przewodniczący Rady Powiatu w Kluczborku,
2.Andrzej Perski – Naczelnik Wydziału Gospodarki Mieniem Powiatu w Starostwie

Powiatowym w Kluczborku,

3.Elżbieta Gabryś – Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w Kluczborku,

4.Waldemar Toppich – pełnomocnik Pana Jana Lecha – wnoszącego skargę na działalność

Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w Kluczborku.

Porządek posiedzenia:

1.Otwarcie posiedzenia.

2.Rozpatrzenie skargi Pana Jana Lecha na działania Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy

w Kluczborku w związku z wydaniem postanowienia o zawieszeniu postępowania

dotyczącego przyznania świadczenia przedemerytalnego.

3.Zapoznanie się z pismem Pana Romana Zabłockiego – właściciela Biura Usług

Geodezyjnych w Kluczborku w sprawie unieważnienia przetargu nieograniczonego

na usługi geodezyjno-kartograficzne na 2004r. na rzecz Starostwa Powiatowego

w Kluczborku.

4.Opracowanie planu pracy komisji na 2004r.

5.Wolne wnioski.

 

Ad.1.

Przewodniczący Komisji otworzył posiedzenie, powitał wszystkich zebranych i przedstawił proponowany porządek obrad w dniu dzisiejszym. Członkowie komisji nie wnieśli uwag

do proponowanego porządku i jednogłośnie, 5 głosami za, przyjęli go.

Ad.2.

Przewodniczący Komisji poinformował zebranych, że do Rady Powiatu wpłynęła skarga Pana Jana Lecha zamieszkałego w Kluczborku na działanie Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w Kluczborku w związku z procedurą postępowania administracyjnego dotyczącego przyznania świadczenia przedemerytalnego. Przewodniczący Komisji odczytał następnie
treść skargi, którą zarejestrowano w rejestrze skarg i wniosków pod Nr OR-0551/1/2004.
Kolejno głos zabrała zaproszona na posiedzenie komisji – Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w Kluczborku i wyjaśniła, że w dniu 1 grudnia 2003r. zgłosiło się do urzędu pracy bardzo dużo osób w celu uzyskania prawa do świadczenia emerytalnego, ponieważ miała
w najbliższym czasie najprawdopodobniej nastąpić zapowiadana wcześniej już zmiana ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W związku z tym, że w w/w dniu zgłosiło się do urzędu 49 takich osób, poprosiła swoich pracowników, aby osoby te wpisać na listę, a następnie wyznaczyć im terminy zgłoszenia się do urzędu. Miało to na celu ułatwienie formalności i uniknięcie długiego oczekiwania petentów w kolejce. Pan Jan Lech wpisał się na listę pod numerem 30 i została mu wyznaczona data zgłoszenia się do urzędu
na dzień 11 grudnia 2003r. Kierownik urzędu wyjaśniła, że niezależnie od wyznaczonego terminu na zgłoszenie się do PUP, rejestracja zapisanych osób odbywała się z datą 1 grudnia 2003r. Zgodnie z wyznaczoną datą, w dniu 11 grudnia 2003r. zgłosił się do urzędu Pan

Jan Lech i dostarczył wszystkie niezbędne dokumenty w sprawie. Wśród tych dokumentów było świadectwo pracy z PKS w Kluczborku. W dokumencie tym był zapis, mówiący
o ustaniu stosunku pracy w wyniku rozwiązania w trybie art. 30 § 1 ust. 2 kodeksu pracy /czyli przez oświadczenie jednej ze stron, z zachowaniem okresu wypowiedzenia, rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem/. Zdaniem Pani Kierownik PUP, w świetle tych dokumentów nie było by żadnych problemów, ale do tych dokumentów Pan Jan Lech dołączył jeszcze rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem, wydaną w dniu 28 października 2003r. Z dokumentu tego wynikało, że rozwiązuje się z Panem Janem Lech umowę o pracę zawartą w dniu 16 września 1996r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 stycznia 2004r. W dokumencie nie było mowy
o okresie skróconego wypowiedzenia. W związku z taką sytuacją Kierownik Działu Informacji i Ewidencji Świadczeń PUP poprosiła telefonicznie Pana Jana Lecha o zgłoszenie się do urzędu w celu wyjaśnienia co się stało z okresem wypowiedzenia. Ponadto skontaktowała się z pracodawcą Pana Lecha, który stwierdził, że Pan Jan Lech wypowiedział pracę. Z dokumentów znajdujących się w PUP wynikła nieścisłość, a mianowicie wypowiedzenie stosunku pracy, który obejmowało okres do 31 stycznia 2004r. i rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem przez zakład pracy z dniem 30 listopada 2003r. bez skrócenia okresu wypowiedzenia. Pan Lech w momencie, gdy zgłosił się do urzędu, oświadczył, że on sam poprosił o rozwiązanie stosunku pracy ze względu na zły stan zdrowia i brak możliwości dalszej pracy. W związku z zaistniałą sytuacją brak było możliwości rozpatrzenia sprawy dotyczącej przyznania świadczenia przedemerytalnego. Ze złożonych dokumentów nie wynikało bowiem, czy wypowiedzenie o pracę nastąpiło z przyczyn organizacyjno-ekonomicznych zakładu czy na podstawie oświadczenia Pana Lecha

w związku z jego złym stanem zdrowia.
Następnie w dniu 22 grudnia 2003r. Powiatowy Urząd Pracy w Kluczborku wystosował pismo do PKS Kluczbork z prośbą o wyjaśnienie tej sytuacji w trybie bardzo pilnym.
Urząd uzyskał z PKS Kluczbork pisemną informację, że o wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę wystąpił między innymi Pan Lech. W dniu 5 stycznia br. do urzędu zgłosił się Pan Lech i dostarczył świadectwo pracy z dnia 25 listopada 2003r., według którego stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 30 § 1 ust.2 w związku z art. 36 § 6 kodeksu pracy. W świadectwie tym jest również zapis mówiący o tym, że strony po dokonaniu wypowiedzenia przez jedną z nich, mogą ustalić wcześniejszy termin rozwiązania umowy o pracę. Kierownik urzędu stwierdziła kolejno, że w dniu 5 stycznia 2004r.urząd posiadał dwa świadectwa pracy Pana Lecha i wypowiedzenie. W dniu 6 stycznia 2004r.
do urzędu zgłosił się Pan Waldemar Toppich – obecnie pełnomocnik Pana Lecha i w trakcie rozmowy stwierdził, że w świetle przedłożonych dokumentów, Panu Lechowi należy się przyznanie świadczenia przedemerytalnego. Pani Kierownik poinformowała go wtedy,
że w związku z niejasną sytuacją oraz wątpliwościami, nie ma pewności co do przyznania świadczenia. W związku z powyższym skontaktowała się również z Urzędem Wojewódzkim w Opolu, który też miał wątpliwości i nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi. Powiedziano tylko, że zajmą się tą sprawą w przypadku odwołania się strony, kiedy nie zostanie jej przyznane to świadczenie. Powiatowy Urząd Pracy w tym samym dniu wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie Pana Lecha. Na to postanowienie pełnomocnik Pana Lecha złożył zażalenie.

Pani Kierownik urzędu przyznała, że jej błędem było wydanie tego postanowienia.
Powinna bowiem w tym momencie poinformować pisemnie Pana Lecha o swoich wątpliwościach, przedłużając jednocześnie termin załatwienia sprawy.
Kierownik urzędu wystąpiła kolejno do Wojewody Opolskiego o uchylenie postanowienia, jednocześnie rozpatrując nadal sprawę i konsultując się z radcą prawnym ZUS w Kluczborku. Wtedy też ZUS w Kluczborku potwierdził rację Pana Lecha, stwierdzając, że należy się mu świadczenie przedemerytalne. W związku z tym, że postanowienie wydano nieprawnie,
nie zostało wykonane naliczenie i wypłacenie świadczenia do 10 stycznia 2004r.
W dniu 26 stycznia 2004r. do urzędu wpłynęło uchylone, zaskarżone postanowienie
i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Do 12 stycznia br. urząd miał ponadto obowiązek przekazania świadczenia przedemerytalnego na wskazane przez Pana Lecha konto, ale w dniu 14 stycznia otrzymano odpowiedź z PKS w Kluczborku, że w dniu
5 stycznia wystawiono na prośbę zainteresowanego wystawiono drugi egzemplarz świadectwa pracy. Dokument ten różnił się od poprzedniego jedynie uzupełnieniem

o art. 36 § 6 kodeksu pracy czyli wskazanie, że po dokonaniu wypowiedzenia umowy o pracę przez jedną ze stron można ustalić wcześniejszy termin rozwiązania umowy o pracę. Ustalenie takie nie zmienia trybu rozwiązania umowy o pracę. Pani Kierownik stwierdziła wtedy, że właściwym świadectwem pracy Pana Jana Lecha jest świadectwo z dnia 5 stycznia. Ponadto Pani Kierownik oświadczyła, że za okres od 12 do 26 stycznia 2004r. powinna uregulować odsetki wobec Pana Jana Lecha.

Radny Władysław Zawadzki zapytał czy Pan Jan Lech w chwili, gdy składał dokumenty

do PUP w celu uzyskania świadczenia przedemerytalnego, wiedział, że złożył niewłaściwe świadectwo pracy. Pani Kierownik wyjaśniła, że urząd przyjmując dokumenty
od interesantów nie określa czy są one dobre czy złe, tylko rozpatruje sprawy na ich podstawie.

Kolejno Przewodniczący Komisji udzielił głosu pełnomocnikowi Pana Jana Lecha. Potwierdził on, że Pan Jan Lech złożył w Urzędzie Pracy w Kluczborku w dniu 1 grudnia 2003r. dokumenty w celu uzyskania świadczenia przedemerytalnego i w związku z większą liczbą interesantów w powyższej sprawie wyznaczono mu termin zgłoszenia się do urzędu
na inny dzień. Pełnomocnik Pana Lecha stwierdził, że w dniu 29 grudnia 2003r. poinformowano Pana Lecha, że nie otrzyma świadczenia przedemerytalnego, gdyż w świetle złożonego wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę z przyczyn ekonomicznych,

Pan Jan Lech pozostaje w stosunku pracy do dnia 31.01.2004r. Ponadto zasugerowano wycofanie złożonych wcześniej dokumentów. W związku z powyższym pełnomocnik Pana Lecha w dniu 6 stycznia 2004r. udał się do urzędu w celu wyjaśnienia sprawy. Przedstawił swoje stanowisko związane z trybem postępowania przy rozwiązaniu umowy o pracę przez pracodawcę w związku z występowaniem przyczyn leżących po stronie pracodawcy, a także
o możliwości ustalenia przez strony wcześniejszego ustania zatrudnienia po dokonaniu wypowiedzenia w trybie art. 36 § 6 kodeksu pracy. Ustalenie takie nie zmienia trybu ustania zatrudnienia. Stanowisko pełnomocnika nie zostało jednak przez urzędników PUP

w Kluczborku zaakceptowane. W związku z powyższym pełnomocnik zażądał wydania rozstrzygnięcia w trybie art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto pełnomocnik Pana Lecha zwrócił uwagę na uchybienie przez urząd terminowi do załatwienia sprawy, co jest określone w art.35 § 2 i 3 kpa. Kolejno pełnomocnik poinformował radnych, że w dniu 7 stycznia 2004r. Pan Jan Lech otrzymał
z urzędu postanowienie o zawieszeniu postępowania w jego sprawie. Postanowienie to było wystawione z datą 30.12.2003r., a nadane w dniu 06.01.2004r. Ponadto podstawy prawne przytoczone w tym dokumencie, zdaniem pełnomocnika, w żaden sposób nie przystawały
do istniejącego stanu faktycznego. Na postanowienie to zostało złożone zażalenie. Zdaniem pełnomocnika Powiatowy Urząd Pracy w Kluczborku opieszale i niekompetentnie zajmował się sprawą Pana Lecha, co może przynieść skutki prawne i finansowe na niekorzyść zainteresowanego. W związku z powyższym złożona została skarga przez Pana Jana Lecha skarga do Rady Powiatu w Kluczborku na działania Powiatowego Urzędu Pracy. Pełnomocnik poinformował ponadto radnych, że w dniu 6 stycznia 2004r. zwrócił się
do Ministerstwa Pracy z zapytaniem o stanowisko w przedmiotowej sprawie. Odpowiedź, którą otrzymał już w dniu 9 stycznia br. potwierdziła słuszność jego twierdzeń. Informację
z Ministerstwa przekazano również do PUP w Kluczborku, pomimo tego do dnia złożenia skargi czyli do dnia 15 stycznia 2004r. urząd nie wydał rozstrzygnięcia.

Pełnomocnik wnosi w skardze o szybkie wyjaśnienie sprawy, wyciągnięcie konsekwencji wobec winnych zaniedbań, pisemnych przeprosin Pana Lecha oraz naliczenie i wypłacenie odsetek od kwoty świadczenia za okres opóźnienia.

Członkowie komisji w toku dyskusji uznali skargę za zasadną i podobnie jak pełnomocnik Pana Lecha uznali za słuszne jego żądania. W obecności 4 członków, Komisja Rewizyjna

4 głosami za, jednogłośnie opowiedziała się za zasadnością przedmiotowej skargi.
Radni uznali też za konieczne ponowne rozpatrzenie sprawy innego zainteresowanego, który od tego samego pracodawcy otrzymał świadectwo pracy i również starał się o przyznanie świadczenia przedemerytalnego, o czym poinformowała radnych w trakcie posiedzenia
Pani Kierownik PUP.

Komisja Rewizyjna Rady Powiatu w Kluczborku zobowiązała Panią Kierownik PUP
do podjęcia działań, o które wnosi w skardze pełnomocnik Pana Jana Lecha. Skarga ta będzie kolejno przedmiotem obrad Rady Powiatu w Kluczborku na najbliższej sesji.

Ad.3.

Przewodniczący Komisji zapoznał radnych z pismem, które wpłynęło do Komisji Rewizyjnej od Pana Romana Zabłockiego – właściciela Biura Usług Geodezyjnych w Kluczborku /pismo nr BUG-6/2004 z dnia 19 stycznia 2004r./. Pan Zabłocki w swoim piśmie zwraca się prośbą
o unieważnienie przetargu nieograniczonego na usługi geodezyjno-kartograficzne na 2004r. na rzecz Starostwa Powiatowego w Kluczborku. W treści pisma uzasadnia swoją prośbę tym, że zmieniono warunki przetargu w sposób, który uniemożliwił mu udział w przetargu. Pan Zabłocki oczekuje wyjaśnienia sprawy, ponadto identyczne pismo skierował również do Przewodniczącego Rady Powiatu.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił kolejno odpowiedź dla Pana Zabłockiego, którą przygotował Przewodniczący Rady Powiatu wraz z Naczelnikiem Wydziału Gospodarki Mieniem Powiatu W odpowiedzi wyjaśniono Panu Zabłockiemu, że zmiana warunków przetargowych jest dopuszczalna, ponieważ przedmiotowy przetarg był przetargiem
o uproszczonej procedurze, nie wymagającej zachowania m.in. terminów ustawowych. Ponadto Pan Zabłocki nie złożył swojej oferty do tego przetargu, w związku z czym nie jest stroną w sprawie.

Radny Władysław Zawadzki zapytał zaproszonego na posiedzenie Naczelnika Wydziału Gospodarki Mieniem Powiatu, czy procedura tego przetargu była zgodna z zapisami ustawy o przetargach. Naczelnik zapewnił radnych, że tak, ale zmiany warunków przetargu są dopuszczalne. Radny Zawadzki, podobnie jak i pozostali członkowie komisji stwierdził,
że nie powinno się jednak zmieniać warunków przetargu w trakcie jego ogłoszenia, pomimo ustawowej takiej możliwości.

Przewodniczący wraz z pozostałymi członkami komisji ustalili, że zostanie wystosowane
do Starosty Kluczborskiego pismo, aby w przyszłości nie zmieniać warunków ogłoszonych już przetargów.

Członkowie Komisji Rewizyjnej zaakceptowali przygotowaną odpowiedź do Pana Zabłockiego. Pismo Pana Zabłockiego wraz z odpowiedzią znajduje się w aktach komisji – teczka Nr RP/K.Rew.-0058/7/2004.

Ad.4.

Przewodniczący Komisji zapoznał radnych z planem pracy Komisji Rewizyjnej na 2004r., który przygotował na dzisiejsze posiedzenie. W planie tym znajdują się między innymi:

-kontrola wykonania budżetu za 2003r., przygotowanie wniosku o udzielenie absolutorium

Zarządowi Powiatu za 2003r.,

-kontrole bieżące wykonania budżetu w poszczególnych kwartałach 2004r.,

-sprawdzenie wykonywania uchwał Rady Powiatu przez Zarząd Powiatu,

-rozpatrywanie skarg i wniosków.

Innych propozycji do planu pracy radni nie wnieśli. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie przygotowany plan pracy. Członkowie komisji w drodze głosowania, jednogłośnie przyjęli plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2004r.

Ad.5.

Radny Władysław Zawadzki zapytał kiedy zostanie założona fundacja na rzecz Szpitala Powiatowego w Kluczborku, o której niejednokrotnie była mowa. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że Starosta rozpoczął już działania w związku z propozycją radnych w sprawie założenia takiej fundacji.

Radny Zawadzki poruszył ponadto sprawę dotyczącą zapisów w statucie spółki pn. Powiatowe Centrum Zdrowia w Kluczborku i zapytał czy znajdzie się tam zapis mówiący
o tym, że Powiat Kluczborski będzie właścicielem 51% akcji tej spółki - niezbywalnego pakietu akcji. Przewodniczący Rady powiedział, że w statucie spółki znajdzie się taki zapis. Innych spraw radni nie poruszali. W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Komisji podziękował wszystkim za udział i zamknął posiedzenie w dniu dzisiejszym. Na tym protokół zakończono.

 

 

Przewodniczący Komisji:

Paweł Prochota